lunes, 6 de julio de 2015

Orihuela asegura que el aumento de casos de malaria es por falta de estrategia sanitaria





 


Orihuela asegura que el aumento de casos de malaria es por falta de estrategia sanitaria

 0
 2
 

orihuela

El exministro de Salud, Rafael Orihuela afirma que el número de casos confirmados de malaria en al país "nos lleva a los niveles registrados en la década de 1940, lo que implica un retroceso en materia sanitaria".

"Estamos caminando hacia los 500 mil enfermos de malaria en el 2015″, sentenció.

Orihuela sostiene que la falta de estrategia sanitaria y destreza en el tema es la causa de este incremento de los casos de malaria o paludismo.

Respecto a soluciones para acabar con estos casos, el especialista en medicina tropical recomendó atacar al ente púbico para que trabaje en impedir que estas enfermedades se propaguen y evitar la contaminación de alimentos para e impedir la transmisión oral de la Enfermedad de Chagas.

Con información de Globovisión

__._,_.___

       
   

.

__,_._,___

domingo, 5 de julio de 2015

Venezuela: el único diálogo posible - Excelente articulo de Gustavo Coronel - Favor difundir masivamente





REFLEXIÓN DOMINICAL


En varias oportunidades he tocado este tema  y lo he enfocado, quizás, con una gran rigidez ética. Esta postura me ha llevado a la conclusión de que tal diálogo no solo es imposible sino que su solo pedido bordea en lo inmoral. Sin embargo, amigos me comentan que esta es una postura excesivamente áspera  ya que, después de todo, desde el Papa hasta Barack Obama, pasando por Ban Ki-Moon,  John Kerry,  la Unión Europea y, en Venezuela, ciudadanos ejemplares como Luis Ugalde S.J. están pidiéndolo. Y si este grupo de personalidades lo pide es porque debe tener mérito como posible solución a los problemas venezolanos.
Por ello, en esta ocasión  no negaré  a priori la posibilidad de un diálogo, tratando de olvidar  mi rigidez ética.
¿Qué diálogo se está pidiendo?
Para comenzar es preciso notar que lo que se está pidiendo como diálogo en Venezuela necesariamente entra al territorio de la  negociación. Necesitará contar con participantes abiertos al respeto hacia la postura del interlocutor. Nada de monólogos o de  cartas escondidas debajo de la manga.  
Quienes piden diálogo en Venezuela están animados, en gran medida, por el sincero deseo de que ocurra en Venezuela  una negociación entre las partes en pugna, la cual conduzca a un equilibrio que le permita a los venezolanos la posibilidad de vivir mejor, en paz y armonía. Digo en gran parte porque no todos quienes piden diálogo están animados de tan nobles propósitos. Hay quienes lo piden como una estrategia (estratagema)  para mantener el status quo político en nuestro sufrido país.

¿Es posible un diálogo sincero en la Venezuela de hoy?
  Recordemos que ya existen antecedentes de diálogo. Uno, muy extenso en el tiempo, desde 2002 hasta 2005, en el cuál intervinieron el Centro Carter, la OEA, el PNUD y numerosas organizaciones y personalidades venezolanas, el cuál culminó con importantes declaraciones en pro de la Paz pero sin ningún logro concreto. Ver:http://www.cartercenter.org/documents/2022.pdf . Otro,  llevado a cabo en Abril 2014, con el patrocinio de varios cancilleres de América Latina y del Nuncio Apostólico, grupo integrado por el Canciller de Argentina, Héctor Timerman; de Brasil, Luiz Figueiredo; Bolivia, David Choquehuanca; Colombia, María Ángela Holguín; Chile, Heraldo Muñoz; Ecuador, Ricardo Patiño; Uruguay, Luis Almagro, además del Nuncio.
El primer intento fracasó por falta de compromiso de las partes, especialmente del lado del gobierno, el cual se sentía muy fuerte y desechó la vía del diálogo. El segundo intento de diálogo, en 2014, representó un rotundo fracaso para el país, cuyo objetivo de paz y tranquilidad se vio frustrado. Quizás hubo algunas ganancias de carácter secundario para las partes alrededor de la mesa: el gobierno de Nicolás Maduro ganó tiempo y la oposición ganó credibilidad al barrer el suelo con el gobierno durante el debate. Pero la percepción de ganadores y perdedores que emergió de lo que fue más un debate que un diálogo, contribuyó a un endurecimiento de las posturas de las partes, al menos por parte del gobierno. El espíritu del diálogo fue derrotado y la Nación perdió. 
¿Por qué sucedió esto? Porque un diálogo no puede entablarse sin condiciones previas aceptadas por las partes. En 2014 ello no sucedió.
Las condiciones exigidas por el régimen en 2014
 El Presidente Maduro puso tres condiciones a la oposiciónrespetar la Constitución, ser reconocido por ellos como presidente de Venezuela y aceptar como ley de la república el denominado Plan de la Patria. Dos de estas condiciones eran imposibles de aceptación simultánea por una sencilla razón: el llamado Plan de la Patria viola sistemáticamente la Constitución. No se pueden aceptar ambos documentos. Habría que añadir a esta incompatibilidad que la condición pedida por Maduro, el respeto a la constitución, representaba una postura hipócrita, ya que el gobierno violaba la constitución repetidamente, en casi todos los órdenes de la vida nacional. La oposición aceptó a Maduro como presidente legítimo, abandonando la denuncia de fraude electoral.  
Lo que hizo la oposición al sentarse a la mesa fue acceder a condiciones imposibles en un afán de lograr algún progreso en la crisis.
Las condiciones de la Oposición
Por su parte, la oposición también puso condiciones, entre ellas, una amnistía general a los presos políticos, una Comisión de la Verdad y una efectiva representación de la oposición en los organismos públicos, en proporción a su caudal electoral. Ninguna de estas condiciones fue aceptada por el gobierno y, sin embargo, la oposición se sentó a dialogar.
Predeciblemente los resultados del diálogo fueron frustrantes. El Secretario de la MUD, Ramón Guillermo Aveledo lo declaró "congelado", después de unas tres reuniones, anunciando que la oposición no podía asistir más a un proceso estancado. Dijo: "Para una situación en la que se mantiene una apariencia de diálogo no estamos disponibles". UNASUR y el Nuncio Apostólico fueron incapaces de promover  un diálogo sincero y aparecieron totalmente desdibujados en el proceso. Después de algunos días, cada quien se fue a casa. La canciller de Colombia, María Ángela Holguín responsabilizó al gobierno de Maduro de no tener verdaderas intenciones de sostener el diálogo. Maduro utilizó el diálogo para ganar tiempo, mientras seguía reprimiendo las protestas de calle. La oposición mostró mucho más coherencia en sus planteamientos que el gobierno, pero eso constituyó una victoria rápidamente olvidada.
¿Que es lo posible y deseable en materia de diálogo?
Lo primero que es preciso establecer, entonces, es que no se debería ir a un diálogo si no hay sinceridad en las posturas. Si la oposición aceptó lo inaceptable  y el gobierno negó lo innegable, era evidente que ese diálogo de 2014 no podía tener éxito.
Conclusión: Cualquier otro intento de diálogo futuro debe basarse en condiciones previas que deban cumplirse, no convertirse en un simple saludo a la bandera. No es posible ir a un diálogo sin condiciones previas que garanticen un genuino deseo de acercamiento. Si estas condiciones se aceptan y se respetan, será posible el diálogo. En caso contrario, el diálogo es imposible y se convertirá en una fantochada, como lo fue el intentado en 2014.

¿ Cuáles deben ser las condiciones para que la oposición se siente a la mesa de diálogo con el gobierno?
Existe un mecanismo de diálogo que pudiera ser factible y fructífero para la Nación. Tiene la ventaja de que giraría alrededor de la Constitución, la Carta Fundamental que ambas partes dicen atesorar. Maduro pidió la adhesión estricta a la Constitución como condición para el diálogo de 2014. La Oposición la ha mencionado como el factor clave a ser respetado. Si estas posturas son sinceras las partes deberían estar de acuerdo en lo siguiente:
Establecer un diálogo sobre el cumplimiento que las partes le han dado a la Constitución. Se trataría de una revisión conjunta de cómo las partes han respetado (o irrespetado) la ley fundamental de la república, utilizándose para esta revisión, en aras del tiempo, los 40-50 artículos más importantes que las partes acuerden. Este diálogo sería facilitado por una Comisión independiente con miembros nacionales e internacionales, la cual actuaría como árbitro y se pronunciaría sobre los méritos de cada posición. Este proceso de diálogo debería concluir en propósitos públicos de rectificación de cada una de las partes, en la medida en la cual las partes deban rectificar sus actuaciones anteriores.
No es un secreto que la oposición alega una violación extensa y sistemática de la Constitución por parte del gobierno.  Así lo creo a título personal y creo que hay suficientes evidencias objetivas para sustentar este cargo.  
Aunque no debería ser necesario detallar estas violaciones a nuestra Constitución por parte del gobierno, enumero de seguidas artículos de la Carta Fundamental que, en la opinión de los venezolanos que se oponen al gobierno, han sido y son violados por el oficialismo. Para esta enumeración agradezco la ayuda del abogado constitucionalista Gustavo Tarre Briceño y refiero al lector a los trabajos de Asdrúbal Aguiar, Allan Brewer Carias, Román Duque Corredor, Carlos Ayala Corao y otros distinguidos constitucionalistas, así como a los informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Empecemos por las disposiciones fundamentales de la Constitución contenidas en los 8 primeros artículos. Ninguno de ellos  se cumple.
El artículo 19 se viola abiertamente, lo mismo que  el artículo 21 se viola descaradamente. Se violan los artículos 22 y23, así como los artículos 25 al 31. Se violan los artículos 43 al 51, el artículo 53 y los  numerados 55,57,58,60, y 61 al 63, así como el 65, el cual establece que la inhabilitación política solo puede ser dictada por un tribunal. Se violan los artículos 66 al 68  y el 70.  Los artículos 71-74 que se refieren al Referendo popular son letra muerta.
Del artículo 75 al 111 se consagran disposiciones llamadas programáticas que le indican al gobierno hacia dónde dirigir su esfuerzo.  Prácticamente ninguna de estas disposiciones se cumple.  Agreguemos que la norma contenida en el artículo 109, relativa a la autonomía universitaria, se viola con descaro. Los derechos económicos consagrados en los artículos112 al 118 no existen.  Casi lo mismo puede decirse de los derechos de los pueblos indígenas y de los derechos ambientales.  En el título relativo al Poder Público, no se cumplen los artículos 136 al 140.
Las normas relativas a la Administración, función pública, contratos de interés público y relaciones internacionales, se violan casi todas, de manera especial el artículo 145 que se viola cada día. Se viola el artículo 187 sobre las atribuciones del poder legislativo. El artículo 254 sobre la independencia del poder judicial es una burla cruel y lo mismo puede decirse sobre el artículo 273, la autonomía del Poder Ciudadano. El artículo 293 sobre la transparencia de los procesos electorales es ciencia ficción, como lo son también los artículos 294 al 296.

Cada ciudadano que pueda leer la constitución venezolana advertirá que el gobierno actual de Nicolás Maduro viola sistemáticamente nuestra carta fundamental. La condición indispensable de la oposición para sentarse a dialogar con el gobierno, condición sine qua non, debe ser el estricto apego del gobierno a la carta fundamental, la Constitución Nacional, al mismo tiempo que ratificar su compromiso de total adhesión a ella y de proceder a  rectificar cualquiera posición que la viole.  

Solo en estos términos será posible un verdadero diálogo.

Si el gobierno acepta dialogar sobre esta base y  manifiesta su propósito de enmienda a la conducta que ha mantenido durante años llevando a cabo la necesaria rectificación, ese diálogo sería posible.

¿Cuál es el problema con esta condición única?

Creemos que el problema con la aceptación de esta condición por parte del gobierno es que representaría el final de la llamada "revolución chavista" y la transformación de un gobierno violatorio de la Constitución en un gobierno simplemente muy malo, pero respetuoso de la Constitución. Esto sería un indudable progreso.
Sin embargo, ese es el problema del gobierno, no es nuestro problema. Lo que si parecería cierto es que el establecimiento de esta condición única e irreductible por parte de la oposición para proceder al diálogo tendría la doble virtud de: (a), ser impecable, por girar en torno a un principio constitucional fundamental y (b), poner a prueba, de una vez por todas, los deseos de diálogo sincero que el gobierno pueda tener.


Cualquiera otra alternativa sería, en mi opinión, esencialmente ilusoria e insincera. Sería como barrer basura debajo de la alfombra.    


¿Esta es la Oposición que salvará a este pa��s? - UN TEMA PARA REFLEXIONAR




Hace pocos días, en su habitual columna semanal, Moisés Naím examinaba algunas situaciones que últimamente han asombrado a medio mundo, la súbita irrupción de Podemos en el escenario político español, por ejemplo, la rebelión de los músicos de la Orquesta Sinfónica de Berlín a la hora de seleccionar a su nuevo director o el corrosivo escándalo de la FIFA. Concluía su análisis Naím con una afirmación rotunda. Lo más sorprendente no son estas ocurrencias, sino "la frecuencia con la cual los líderes tradicionales, de la política, la economía o los deportes y las artes creen que pueden seguir comportándose como siempre lo han hecho."

Por esta empecinada resistencia al cambio hemos llegado a este punto de inflexión de nuestra historia. No percibieron nuestros presuntos dirigentes el sentido oculto del Viernes Negro, pasaron por alto las razones del llamado Caracazo y las verdaderas intenciones de la frustrada aventura golpista de un desconocido teniente coronel paracaidista aquel lamentable 4 de febrero. Tampoco se escandalizaron con el sacrificio de Copei por parte de Rafael Caldera, solo para volver a ser presidente, ni con la defenestración de Carlos Andrés Pérez, traicionado por su propio partido. Sucesos que ponían de manifiesto el agotamiento de una época y de una clase política.

El comportamiento inaudito de Acción Democrática y de lo que quedaba de Copei para afrontar las elecciones generales de 1998 demuestra de manera muy palpable hasta qué extremo de obcecación llegaba la dirigencia política venezolana con tal de no admitir que vivían en pleno fin de una época. Ninguno entendió que la única opción para no ser barridos por los vientos de cambio era ajustar sus pasos a lo que aún estaba por venir.

En verdad se trataba de una misión imposible, ya no estaban en condiciones de aprender, y eso causó la victoria electoral de Hugo Chávez. Comenzaba así un nuevo régimen, fenómeno que las élites tradicionales todavía refutan, pero por hacerlo cayeron y siguen cayendo, mansamente, en la eterna trampa chavista. No vieron que la nueva Constitución solo tenía la finalidad de legitimar el radical proyecto político de los insurgentes y, como creían o preferían creer que la presencia del golpista en Miraflores constituía otro simple capítulo del proceso político que se había originado el 23 de enero de 1958 y nada más, tampoco percibieron el propósito real de los poderes absolutos que gustosamente le entregaron a Chávez con la Ley Habilitante del año 2000. Poco después ardía Troya y quizá por eso consintieron las turbias manipulaciones que torcieron fatalmente la ruta del revocatorio. En todo caso, y desde entonces, se han hecho los locos ante la implacable transformación del árbitro electoral en un venenoso dispositivo antidemocrático.

Así, de traspié en traspié, como si en efecto nada extraordinario hubiera ocurrido en Venezuela durante estos 16 años de hegemonía chavista, nos acercamos, con enigmática complacencia, a las próximas elecciones parlamentarias. No solo negando la abrumadora experiencia electoral que nos ha conducido hasta aquí, sino aceptando como si tal cosa los tramposos mecanismos diseñados por el CNE para brindarle al régimen un ventajismo electoral invencible.

¿Estarán dispuestos los ciudadanos a acompañar una vez más a sus dirigentes en este dramático itinerario? Creo que no. La lección a extraer de las muy exitosas movilizaciones del 30 de mayo es que, con elecciones parlamentarias o sin ellas, o continuamos en el más de lo mismo de antaño, recluidos en el callejón sin salida de una crisis general sin precedentes, o reconocemos la necesidad urgente de hacer oposición de una manera muy diferente. No para obtener los pocos y condicionados espacios que nos concedan graciosamente desde Miraflores, sino para cambiar de gobierno y de régimen.

USA y Venezuela : dos corazones - Emotivo articulo de Gustavo Coronel




Sábado, 4 de Julio, 2015


                                             
A los 17 años fui aventado de Venezuela por la dictadura perezjimenista para los Estados Unidos. Llegué directo, de Los Teques a Nueva York, en la mitad del invierno, sin abrigo. Me inscribí en Queens College donde estudié Inglés por 15 semanas, después de lo cual abordé un autobús de la Greyhound para ir a Tulsa, Oklahoma, a estudiar geología en la Universidad de Tulsa. Allí, en esa bella ciudad, permanecí por cuatro años. A los 20 años regresé a Venezuela graduado de geólogo y, gracias a la cordialidad y generosidad de la gente de Tulsa,  investido con una nueva persona menos tímida, más sociable que la que salió de Los Teques.
Años después de esa experiencia regresé a USA por un año, para trabajar en Oklahoma y Luisiana con Phillips Petroleum. En los años 80, cuando tuve que salir de la industria petrolera venezolana,  me fui a Harvard como Fellow (Investigador)  por dos años y, luego, fui empleado por el Banco Interamericano en Washington, donde permanecí siete años. Regresé a Venezuela en 1989 y, 14 años después, me tocó salir de nuevo a USA, donde he vivido por los últimos 12 años. En total, he vivido en USA durante unos 26 años, casi la tercera parte de mi vida.
Inevitablemente, soy una mezcla de Venezolano y Estadounidense en mis gustos y costumbres.  Amo a Venezuela y amo a los Estados Unidos. Nunca he sentido la urgencia de elegir entre ellos sino que, al contrario, siento que he tenido la suerte de combinar lo que más me agrada de ambos países para llevar una vida que considero más feliz. Vivo en Español y en Inglés y he adquirido una mezcla cultural  que ha expandido mi mundo. Ahora sé que Venezuela no es única ni la más chévere sino el país donde nací, crecí y fui feliz y por eso la amo. De Venezuela conservo intacto el sentido del humor que me permite despojarme del sentimiento trágico de la vida. Mis pupilas aún están llenas de las puestas de sol de Juan Griego y de las tardes de neblina de Santo Domingo, en los Andes. De los Estados Unidos he podido adquirir el apego al orden y la disciplina social que impera en este país y que hace la vida cotidiana tan predecible. Me paro en la parada del bus y llega. Voy al banco y deposito o retiro sin problemas.  Pago mis cuentas por correo y no se pierden los cheques. He llegado a amar esta vida apacible. 
Oigo un vals de Lauro o de Luis Laguna o la Cantata Criolla de Antonio Estévez o una fuga de Aldemaro Romero y me conmuevo hasta las lágrimas. Escucho la Fanfarria para un Hombre Común de Aarón Copland o el Concierto en F de George Gershwin y se me eriza el pelo. Voy al béisbol en USA y aplaudo a Cabrera y a Félix Hernández, junto a Stanton, Scherzer o David Price. Tengo un pie  sentimental en Carabobo y otro pie en Virginia.
 Por eso considero que es natural y apropiado que los días de la independencia de USA y de Venezuela estén ligados, el 4 y el 5 de Julio de cada año. El 4 celebro la independencia de USA con una parrilla y fuegos artificiales. El 5 celebro la independencia de Venezuela con un desayuno criollo de arepas y carne mechada y ruego porque Venezuela recupere su democracia y su libertad, ojalá que ayudada por USA.
Hace dos años obtuve la ciudadanía estadounidense sin abandonar mi ciudadanía venezolana. Era lo menos que podía hacer para pagar tanta bondad recibida en estas tierras benditas. A los 82 años ya no espero regresar a Venezuela, ya que solo lo haría si a mi país de nacimiento regresara la libertad y la democracia, pero no es necesario estar allá para amarla y para contribuir a su recuperación. 
No ha sido necesario partir mi corazón en dos. Aunque mi cardiólogo no se ha dado cuenta, ahora tengo dos corazones. 
Publicado por e


sábado, 4 de julio de 2015

VENEZUELA: ¿ESTATICA ANTE SUS RUINAS?



 


 
En una ventana nueva


 

CUANDO ES AMENAZADA LA DEMOCRACIA.


Pedro Paúl Bello  (paulbello.blogspot.com)


Un escritor de hace ya algunos años, el francés Jean Francois Revel, inició una obra suya muy conocida entonces ("Cómo terminan las democracias"), en estos términos: "Tal vez la democracia será en la historia un accidente; un breve paréntesis que bajo nuestros ojos se cierra."


¿Por qué Revel expresa eso? Porque la democracia no se ha constituido, a fondo, en naciones como la nuestra, para defenderse de quienes en lo externo y en el interno de las naciones quieren que desaparezca.


¿Quiénes son esos tales que pretenden hacer desaparecer la democracia? Son aquellos que en el interior de las naciones políticamente democráticas, o en el exterior de ellas, quieren destruirla porque es opuesta a sus planes tiránicos y opresores de los pueblos. De manera particular y en los tiempos que vivimos, los principales enemigos de la democracia, donde quiera ésta se establezca como sistema de gobierno, son hoy el comunismo y todas las expresiones semejantes de totalitarismos.


Todo sistema totalitario de gobierno, cuando en una Nación "debuta" como proyecto político, se presenta para ser comprado como un "perfeccionamiento" de la democracia: véase la historia de comunismos o fascismos en países como Rusia, Alemania, Cuba, China y tantos otros. En esas naciones, siempre, los regímenes totalitarios debutaron con el disfraz de demócratas que durante poco tiempo usaron. En la Rusia zarista, la sublevación bolchevique, que no nació el 25 de octubre de 1917 de allá (o 7 de noviembre) sino mucho antes desde el verano de 1915, cuando se inició por la hambruna determinada por la escasez de alimentos cuya producción cesó, así como los transportes. ¿ Recuerda esto algo? 


Al inicio del gobierno revolucionario en 1917, en Rusia se vivió una luna de miel política, pero ésta duró poco. En Alemania, Hitler asumió el poder con respaldo pleno el Reichstag o parlamento, que acogió a quien sería, entonces, el factor de la destrucción de ese país, porque se presentó como ductor del progreso de una Nación que llevó a esa destrucción. ¿No fue acaso una mayoría de venezolanos la que llevó a Hugo Chávez Frías al poder, y no fue un Congreso que, como el Reichstag alemán, le aceptó pese a su insolente juramentación?


El comunismo en particular y las demás formas de totalitarismo en general, no es que sean incapaces de generar una sociedad viable, sino que la intención que orienta a este tipo de regímenes no es otra que la de destruir todos los valores y logros de una sociedad civilizada, cualquiera fuese la que cayera bajo su poder.


Los totalitarismos y sistemas políticos semejantes pero antecedentes resultan ser más hábiles y astutos que los demócratas para defender sus democracias, pues las democracias siempre esperan que los totalitarismos, al inicio disfrazados, no ejerzan sus amenazas y siempre aquellas se despiertan cuando el daño mortal es ya inevitable.


Dice también Revel, en su libro antes referido, que "el enemigo interior de la democracia juega una partida fácil, pues explota el derecho al desacuerdo inherente a la democracia misma. El esconde –a la oposición legítima y la crítica reconocida como prerrogativa de todo ciudadano--  sus propósitos de destruir la democracia y de buscar el poder absoluto y el monopolio de la fuerza."


Como la oposición al totalitarismo es legal y leal y usa facultades de están previstas en las instituciones de todo Estado de Derecho, resulta fácil para su oponente violar esas instituciones, así como alterarlas inconstitucionalmente en favor de sus conveniencias.  Por otra parte, una vez que han logrado alcanzar el poder, los regímenes totalitarios simulan realizar reivindicaciones legítimas en favor de los sectores sociales menos favorecidos, pero a los demócratas quienes sinceramente quieren favorecerlos, los presentan como autores de represiones "reaccionarias."


Sobre todos estos males, suelen surgir en el seno de los sectores democráticos, excesos de críticas contra quienes, de una manera u otra, se han convertido o han sido responsabilizados de la conducción política de los sectores que defienden la democracia. Esta actitud, que a veces se convierte en ataques y acusaciones permanentes en todo, poco servicio rinde al propósito fundamental de defender y mantener la democracia.  Esa ruta constituye consecuencias muy peligrosas pues, como contrapartida práctica y pública, lo que se logra con ella es concederle la razón a un enemigo verdadero y mortal. ¿Se tratará de limitación intelectual, de ceguera o de indolencia política?


¿Dónde vamos a llegar por ese camino?


En tiempos tan difíciles como este que estamos viviendo en nuestra patria, hay que tener conciencia de que el resultado de todos los esfuerzos opositores, con los  errores que puedan significar, con sus omisiones o excesos, con sus idas y retrocesos, son de todos nosotros. Si, de todos. Porque muchos, por razones muy justificables o no, no estamos involucrados en el meollo del asunto y, porque opinar, señalar y criticar sin conciencia cierta de lo que se opina, se señala o se critica, no corresponde realmente a la verdad y constituye una grave falta calificable como irresponsabilidad delictuosa, cuando se afirma lo que no se sabe o se niega lo que no se conoce.


A Venezuela la salvamos todos sus hijos demócratas o no la salva nadie. Esa es nuestra responsabilidad. Esa es nuestra meta y nuestro propósito: realizar efectivamente la liberación de esta Patria, para que vuelva a ser llamada  "Bendita Tierra de Gracia". Nada más.





__._,_.___

        

.

__,_._,___

viernes, 3 de julio de 2015

Nota de duelo de Gente del Petroleo y UNAPETROL - SR. ELIO OEHLERS





 

Gente del PETROLEO  y  UNAPETROL cumplen con el penoso deber de informar el fallecimiento en la comunidad de Tacarigua, estado Nueva Esparta, del compañero

ELIO OEHLERS

 

Miembro de nuestras organizaciones y apreciado amigo que laboró por muchos años en las instalaciones de PDVSA – San Tomé.

 

El acto del sepelio se llevará a cabo en Tacarigua, isla de Margarita, mañana sábado 4 de julio de 2015.

 

Vaya nuestra sentida palabra de condolencia hacia su esposa, familiares y amigos, y nuestra oración a Dios por el eterno descanso del alma del amigo Elio.

 

Caracas, 3 de julio de 2015. 

jueves, 2 de julio de 2015

Gustavo Coronel Que mujercita tan mediocre!!!




 
 


 
Gustavo Coronel

miércoles, 1 de julio de 2015

Que mujercita tan mediocre!!!



No olviden darle las gracias al Comandante eterno!!!

La canciller del régimen, Delcy Rodríguez, continua dando muestras de su gran mediocridad. Su discurso en la reunión de PetroCaribe fue humillante para los delegados de los países miembros, a quienes pretendió darles una clase de primer grado de primaria sobre lo maravilloso que era PetroCaribe y sugiriendo que ellos deberían estar muy agradecidos del sueño caribeño del Comandante eterno. En un pasaje memorable por su cursilería dijo que la Carta de Jamaica había sido el documento fundacional de PetroCaribe. 

Lo cierto es que la deuda de los países de PetroCaribe con Venezuela es del orden de los 15000 millones de dólares, ver: http://www.eluniversal.com/internacional/150201/venezuela-afina-estrategia-para-cobrar-a-petrocaribe .Era de unos $20.000 millones pero República Dominicana ha pagado recientemente su deuda, al cancelar solo un 40% de su valor, ya que el régimen, desesperado por ingresos, la remató. Otros países, como Jamaica, piensan hacer lo mismo. El resto sigue pagando con bananas, caraotas, pantalones de Kaki y otros productos "altamente estratégicos" para Venezuela. La canciller Delcy llama este trueque indigno "complementariedad".  
PetroCaribe fue el mecanismo ideado por el difunto para comprar votos en los organismos internacionales, especialmente la OEA, donde llegó a dominar las votaciones, gracias al bloque de los países "aceitados.

Oigan este discurso en:
Frases tomadas al vuelo, mientras la vergonzosa mujercita hablaba de manera "profesoral" ante sus "alumnes" del Caribe.

***** Antes el Caribe era un mercado Premium para el Norte, sin consideración para sus hombres y mujeres. Expoliaban nuestros recursos. PetroCaribe es el modelo que lleva progreso y felicidad para nuestros pueblos. No podemos dormirnos porque nos atacan.  
**** este es un mecanismo que ha revolucionado las relaciones internacionales
**** ustedes están poniendo sus manos y sus pies en la tierra de Bolívar mientras somos atacados
**** La carta de Jamaica es el documento fundacional de PetroCaribe
**** Somos anti-imperialistas y colonialistas
**** No dejemos que los imperialistas metan sus narices en PetroCaribe
**** esta es una unión perfecta como no hay otra en el plantea
**** Así lo dicen Bolívar y Chávez
**** PetroCaribe es una forma sublime de comunidad. Le hemos cumplido al comandante
**** Reciban el saludo del presidente Nicolás Maduro, el hijo de Chávez, nuestro comandante eterno.
**** PetroCaribe no manipula a nadie, compañeros, hermanos







    
       

    .

    __,_._,___