Eddie Ramírez: Enfrentar a los bellacos

Eddie Ramírez: Enfrentar a los bellacos:

Los bellacos son peligrosos porque no tienen escrúpulos y, además, son de temer si tienen armas a su libre disposición, fiscales que no los investigan y jueces que encarcelan a quienes los acusan. Sin embargo, el que tengan ese poder omnímodo no puede paralizar a los demócratas, los cuales estamos obligados a actuar con inteligencia.

Bellacos hay unos cuantos, unos por acción y otros por omisión permisiva. El bellaco mayor, promotor, encubridor y actor principal de todas las bellaquerías es el teniente coronel. Por órdenes suyas no se investigan los asesinatos de José Manuel Vilas, Juan Carlos Sánchez, Antonio López Acosta y otros acribillados en manifestaciones pacíficas. Siguiendo sus instrucciones están en libertad los asesinos de Maritza Ron y hay encubrimiento en el de Evangelina Carrizo.

Tampoco permite que se investiguen los bochornosos hechos de violencia de algunos oficiales y efectivos de la Guardia Nacional, entre ellos los cometidos en contra de niños y ancianos del campo petrolero de Los Semerucos. Su resentimiento ha arruinado a miles de familias a las que les confiscaron sus fincas, terrenos, viviendas y negocios obtenidos con mucho esfuerzo.

Su demagogia ruin ha perjudicado a propietarios de viviendas y, por la ley de los efectos no deseados, también perjudicará a los inquilinos. Su populismo ha establecido controles de precios que afectan negativamente a consumidores y a productores.

Por si fuera poco, mantiene prisioneros políticos a ciudadanos inocentes que requieren atención médica, entre ellos a los comisarios Simonovis y Vivas y al diputado electo Mazuco. Más recientemente, insta a la violencia y al irrespeto a las autoridades de la UCV.

Otro bellaco es el exguerrillero Alí Rodríguez quien, mintiendo descaradamente, alega que las acciones de la llamada por ellos Cuarta República “desarmó a los trabajadores venezolanos, aisló a los comunistas, reprimió, destruyó los sindicatos y torturaron y desaparecieron, nos forzaron a tomar las armas”.

No menciona el destructor de Pdvsa los asesinatos cometidos por la izquierda radical en contra de policías de esquinas y de los guardias nacionales en el tren de El Encanto. Tampoco las voladuras de oleoductos. Ciertamente en esa época hubo torturados y desaparecidos, lo cual debe investigarse, pero también a los exguerrilleros que cometieron asesinatos en acciones no bélicas.

Ahora, “ el hombre que no ríe”, declara que “el triunfo opositor traería condiciones de la lucha armada”. Desde luego, en esta revolución de bellacos no podemos dejar de mencionar a los generales Mata Figueroa, Rangel Silva, Motta Domínguez y otros, los cuales serán neutralizados por sus propios compañeros de armas si se atreven a irrespetar los resultados electorales.

A estos bellacos los hemos enfrentado con las herramientas de los demócratas: marchas, actos de protesta, huelgas, denuncias ante la Fiscalía y la Contraloría.

En este sentido aplaudimos la iniciativa de Diego Arria, quien no utiliza la denuncia para promover su candidatura, sino que se vale de ésta para que su denuncia tenga mayor repercusión.

Como no hay condiciones de resistencia activa no violenta y mucho menos para enfrentar al régimen con sus propios métodos, a los demócratas solo nos queda seguir con las protestas y con las denuncias, pero organizarnos mucho mejor para neutralizar la trampa electoral.

Por enésima vez instamos a la MUD a que se apoye más en organizaciones como Súmate y Esdata y que acepte mayor colaboración de la sociedad civil. El 7 de octubre los bellacos serán parte de la historia negra de nuestro país.

eddiearamirez@hotmail.com

Hugo Chávez: reo de estado en La Haya

Hugo Chávez: reo de estado en La Haya:

De la euforia a la tragedia


Reo de Estado: el que ha cometido un delito contra la seguridad del Estado.

De La Haya tengo imborrables recuerdos. Allí viví un año, recién casado, una maravillosa luna de miel para un par de jóvenes venezolanos que tocaban por primera vez a las puertas de Europa. Después de 53 años de esa visita hay dos sitios de La Haya que aún no hemos olvidado: uno, el Mauritshuis, el pequeño gran museo de pintura de grandes maestros holandeses: Rembrandt, Ruisdael, Hals, Vermeer, situado en el centro de La Haya. El otro, el restaurant de comida Indonesia “Tempat Senang”, en Laan van Meerdevoort 30, con sus majestuosos “risjstaffels”, del cual nos hicimos clientes asiduos. Ambos están allí todavía, haciendo las delicias de sus visitantes.

En esta ciudad tan holandesa y señorial se alza el bello edificio de la Corte Penal Internacional. Allí tiene su oficina Luis Moreno Ocampo, con quien tuve la oportunidad de trabajar en Transparencia Internacional, él desde Argentina, apoyado en su importante carrera como fiscal acusador de los militares gorilas argentinos, yo desde la modesta oficina de Pro Calidad de Vida en Los Palos Grandes, organización que representó a TI durante parte de la década de 1990.

A esta Corte Internacional acudió Diego Arria el pasado 21 de Noviembre a presentar una denuncia formal en contra de Hugo Rafaél Chávez Frías, quien “valiéndose de su condición de presidente de la República Bolivariana de Venezuela ha cometido crímenes de lesa humanidad previstos en el artículo 7 del Estatuto de Roma”. Según la denuncia presentada por Arria “son múltiples y reiterados los crímenes… que se han cometido en Venezuela por orden directa, indirecta o por incitación abierta de Hugo Rafaél Chávez Frías en el contexto de una política deliberada, generalizada y sistemática de ataque en contra de una población civil….. concretamente los tipificados en los literales a,d,e,f,h y k del numeral 1 del artículo 7 de dicho Estatuto: asesinato…desplazamiento por la fuerza…encarcelación y otras privaciones graves de libertad física contrarias al Derecho Internacional… tortura…. Persecución por razones políticas…”.

En su denuncia Arria habla en nombre de quienes han disentido de la manera como Hugo Chávez ha manejado al país y quienes han sido atacadas “por pensar distinto y por no ser sumisos”. Bajo el régimen de Hugo Chávez los disidentes venezolanos han sido caracterizados como “apátridas’, “traidores”, “pitiyankis”, “escuálidos”, “ratas de la política”, “putrefactos”, todos ellos términos indignos en la boca de un presidente de los venezolanos. Ellos, ha dicho Hugo Chávez, serán “barridos”, “triturados”, “pulverizados”, “aplastados” o sus cabezas “fritas en aceite”.

El control de Hugo Chávez sobre los poderes públicos ha sido total. Apunta la denuncia que “El poder judicial está de rodillas… como lo certifican organizaciones internacionales de derechos humanos…. El Tribunal Supremo de Justicia es un órgano más de la Revolución socialista, actúa de espaldas a la Constitución y viola de manera flagrante los tratados internacionales de Derechos Humanos, y garantiza la impunidad en el derecho interno al autor de los crímenes que hoy se denuncian, pues el Tribunal Supremo de Justicia no permite que Hugo Chávez sea juzgado en Venezuela ni por los crímenes de lesa humanidad que ha cometido, ni tampoco por otros delitos como los que ha cometido en contra del patrimonio público…”.

En su denuncia Arria declara que “ Chávez ha creado distintos grupos armados para estatales: Círculos Bolivarianos, Frente Francisco de Miranda, Milicia Bolivariana, Colectivo La Piedrita, entre otros. Todos estos grupos han jurado lealtad ideológica a Hugo Chávez y han asegurado que utilizaran las armas que el Gobierno de Venezuela les ha entregado o permite usar ilegalmente en contra de aquellos que no se subordinen a los intereses supremos de la revolución socialista”. Y añade: “ Venezuela es, hoy en día, un recinto para criminales y genocidas… entre el grupo selecto de amigos y aliados de Hugo Chávez se encuentran dictadores, tiranos y genocidas como Fidel Castro, Ahmadineyad, Bashar Al Assad, Robert Mugabe, Omar Al Bashir, Muammar Gadaffi, a quienes Chávez Frías ha calificado como sus amigos y hermanos”.

La estructura de la denuncia presentada por Diego Arria contra Hugo Rafaél Chávez Frías es la siguiente:

1. DEL DELITO DE LESA HUMANIDAD. COMPETENCIA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL, ADMISIBILIDAD DE LA DENUNCIA Y PERTINENCIA DE LA INVESTIGACIÓN CONTRA HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS

2. DE LOS ELEMENTOS COMUNES DEL DELITO DE LESA HUMANIDAD COMETIDO POR HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS

3.. DE LOS ATAQUES SISTEMÁTICOS Y GENERALIZADOS REALIZADOS EN FORMA DIRECTA O INDIRECTA POR HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS EN CONTRA DE LA POBLACIÓN CIVIL VENEZOLANA CONSTITUTIVOS DE CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD

4. LAS ESTRECHAS RELACIONES DEL GOBIERNO DE HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS CON ORGANIZACIONES TERRORISTAS Y GOBIERNOS DICTATORIALES, AUTORITARIOS O GENOCIDAS

5. PETITORIO

6. ANEXOS

Pienso que esta denuncia de Diego Arria ante el Tribunal Penal de La Haya, sea cual sea su resultado final, representa un evento extraordinario en la vida de un país cuyas mayorías se han mantenido esencialmente aletargadas, con la excepción de algunas explosiones de indignación colectiva como la ocurrida en Abril 2002. Alguien tenía que insurgir, de manera civilizada, para denunciar lo que es una violación, un asesinato, un despojo, una burla, un abuso, una situación de humillación colectiva como nunca se había experimentado en Venezuela desde los tiempos bárbaros de Boves.

Ni Guzmán Blanco, ni Cipriano Castro, ni Juan Vicente Gómez, ni Marcos Pérez Jiménez se habían defecado en el alma de los venezolanos con la frecuencia y el hedor moral de Hugo Rafaél Chávez Frías. Lo que resulta inaceptable e incomprensible es que sean pocos los venezolanos que se hayan atrevido a alzar una voz de protesta vigorosa en contra de estos trece años de ignominia experimentados por los venezolanos. Uno de estos pocos ha sido Diego Arria y ello le será reconocido por la historia.

Bueno, aquí está la voz de Arria. Esta no es una denuncia trivial. Se trata de una denuncia formal ante un tribunal internacional del más alto nivel, en contra de un presidente en ejercicio. No es una acusación contra el país ni contra un estado sino contra un hombre y sus cómplices.

Hay que tenerlo bien claro. A la luz de sus ejecutorias desde la presidencia Hugo Chávez Frías aparece como un enemigo de la nación venezolana, como un traidor a su patria, al entregar sobernía a países extranjeros bajo la excusa de afinidades ideológicas obsoletas y fracasadas. Hugo Chávez ha utilizado sin transparencia el ingreso petrolero para seducir a millones de pobres venezolanos cayéndole a realazos, a fuerza de limosnas, subsidios, controles de precios artificiales y contraproducentes, dádivas, educación “express” de muy baja calidad y aspirinas a lo barrio adentro, promoviendo activamente la mediocrización y prostitución de nuestro pueblo como estrategia para mantenerse en el poder.
El gran crímen de Chávez ha sido construír una nación de reposeros y de mendigos políticos, una nación adicta a la promesa y a la falsa solución mágica de sus problemas estructurales de pobreza, baja educación y mala salud. Por ello es hoy un reo de estado y su prontuario está en La Haya, llevado alli por Diego Arria.

Mario Noya - Nazismo y comunismo, hermanos de sangre - Libros

Mario Noya - Nazismo y comunismo, hermanos de sangre - Libros

'LENIN Y HITLER'

Nazismo y comunismo, hermanos de sangre

Por Mario Noya

El veinte, siglo de la Megamuerte, estuvo marcado a fuego por el comunismo y el nazismo, esas dos devastaciones desovadas por Vladímir Ilich Uliánov y Adolf Hitler, "el hermano tardío de Lenin", al impecable decir de François Furet.

Luciano Pellicani lleva esos abominables nombres al título de este texto breve y crucial que no se centra en esos abominables hombres sino en sus ideologías mortíferas, engendros criminógenos amasados en el odio a la Libertad. Mi amigo Juan Antonio me dice que en Italia lo pusieron como no digan dueñas. Ya sabía yo que era bueno.

Ha hecho muy bien Pellicani en empezar con las comparaciones, poner a los hermanos frente a frente, re-citarlos, a ver si de una vez por todas se limpian el sí pero de la boca los socorristas de la ideología de los Cien Millones de Muertos. Lenin (a Stalin): "Purificaremos Rusia para mucho tiempo". Hitler: "Purificar la nación del espíritu judío no es posible de forma platónica". Lenin: "El paso del capitalismo al socialismo exigirá largos dolores de parto, un largo periodo de dictadura del proletariado, la destrucción de todo lo viejo, el aniquilamiento implacable de todas las formas de capitalismo", la "liquidación" de la burguesía como clase "al modo plebeyo, exterminando implacablemente a los enemigos de la libertad". Hitler: la salvación de la raza aria pasa necesariamente por la "abolición del estado de cosas existente" y la "aniquilación" de los judíos y demás morralla subhumana. Lenin: "Reharemos el mundo". Hitler: "Construiremos un mundo nuevo, contra la degradación actual".

(...) el léxico de Lenin, exactamente como el léxico de Hitler, es el de la parasitología: el mundo se describe como un pantano infestado de "insectos nocivos" –pulgas, chinches, vampiros, arañas venenosas, sanguijuelas; en una palabra, no-hombres– que deben ser exterminados recurriendo a los medios más brutales y despiadados. Y, en efecto, la ferocidad de los métodos de tortura escogidos por los bolcheviques sólo puede compararse con la de los nazis. (pág. 59)

La comparación no es que sea posible, es que es necesaria. Porque el nazismo no se explica sin el comunismo, al que admiró y emuló y con el que compartía casi todos los odios. Nazis y comunistas se entremataron con tremenda saña porque se sabían hermanos.

Hitler: "Las personas no nacen socialistas, sino que ante todo hay que enseñarles cómo hacerse tales". El execrable Goebbels: "Nosotros somos socialistas (...), somos enemigos, enemigos mortales del actual sistema económico capitalista, con su explotación de quien es económicamente débil, con su injusticia en la redistribución". Hitler: "Yo no soy sólo el vencedor del marxismo, sino su realizador". Simone Weil: el virus ideológico nacional-socialista fue "extraordinariamente contagioso, en particular en el partido comunista", debido a su composición "violentamente anticapitalista". Las filas de las SS y las SA estaban repletas –según un informe encargado por la propia Reichswehr– de sujetos cuyo fin último "seguía siendo el bolchevismo". Gustav Krupp: lo de las SA es "una especie de bolchevismo con botas pero sin cerebro". Kurt von Schleicher, último canciller de Weimar: el programa nazi "apenas era distinto del puro comunismo". Hitler: "Podemos admirar sin reservas a Stalin. Es realmente alguien. Conoce a la perfección a sus maestros, empezando por Gengis Khan. Sus planes económicos tienen una amplitud que sólo nuestros planes cuatrienales superan". Gorki: "El odio de clase debe cultivarse mediante el rechazo orgánico del enemigo, en cuanto inferior. Mi convicción íntima es que el enemigo es cabalmente inferior, un degenerado en el plano físico, pero también moral". Gorki: "Supongo que la mayor parte de los 35 millones de hambrientos [por causa del comunismo de guerra] morirá, pero morirá la gente semisalvaje, estúpida y oscura de los pueblos rusos (...) y será sustituida por una nueva raza de personas instruidas, razonables, llenas de energía". Zinoviev, en el mero Año I de la Revolución Bolchevique (1918): "Debemos ganar para nuestra causa a 90 de los 100 millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto a los demás, nada tenemos que decir: deben ser aniquilados".

En el memorándum secreto de 1940 titulado Reflexiones sobre el tratamiento de los pueblos de raza no germánica del Este, Himmler –a quien Hitler encargó la tarea de "limpiar el nuevo imperio"– se limitó a manifestar la convicción de que "el concepto de judío se extinguiría completamente mediante la posibilidad de una emigración masiva de los judíos a África o a cualquiera otra colonia". Pero, tras "estudiar atentamente y copiar en muchos aspectos las instituciones concentracionarias soviéticas", se abrió ante sus ojos una nueva y "emocionante" perspectiva: adoptando los métodos ensayados con éxito por Stalin, se podía exterminar a millones de seres humanos. Y así se ideó, a imagen y semejanza del genocidio de clase, el genocidio de raza. (pág. 61)

La Megamuerte. Para llegar a Auschwitz hubo que pasar por Kolymá.

***

Es éste el libro perfecto para los indignados. Para que se lo hagan mirar. "Muchos que se consideran infinitamente por encima de las aberraciones del nazismo y que odian sinceramente todas sus manifestaciones se afanan a la vez por ideales cuyo triunfo conduciría directamente a la tiranía aborrecida": Hayek, en otro con el que también ya tardan, Camino de servidumbre. Cómo hablaban los nazis ­–y sus hermanos mayores, los bolcheviques– contra "la economía del beneficio", contra "las formas modernas del comercio privado"; contra la sociedad burguesa, "entregada sólo al comercio y a los negocios"; ¡contra "la tiranía del interés"! El capital tenía que estar "al servicio del Estado" para que no se convirtiera en "el amo de la Nación". Hoy, cómo habla Cayo Lara; y tantos que andan desolados porque no son más ni mucho menos mejores que la gente –aquí tuercen el gesto– "decente".

Hitler y Lenin, el nazismo y el comunismo estaban hermanados en el odio a muerte al dinero que nos libera del trueque excluyente y miserable, engrasa el ascensor de la movilidad social e iguala en un mismo billete al rico con el pobre; al interés, que da al que no tiene y a todos premia (¡esto no es un juego de suma cero!); al mercado, que somos usted y yo, querido lector, y todos y cada uno de nuestros semejantes queriendo vivir mejor, para lo cual necesitamos ayudarnos los unos a los otros, servirnos bien, utilizarnos. A la sociedad civil. A las democracias liberales. A la Libertad. Al Hombre.

No sólo.

Se trataba de refundar el mundo.

Asesinaron a Dios para suplantarlo. Que nada quedara del pasado. Ni del futuro. Tampoco por tanto del Tiempo. Llegaron Ellos.

Llegaron con sus secuaces, los despojos humanos que vomitaron las trincheras de la espantosa Gran Guerra; "hombres despiadados –escribe Pellicani–, llenos de agresividad y resentimiento, para los que la vida –la propia como la de los demás– tenía escaso valor"; "hombres –escribió Hitler– que sin saberlo han encontrado en el nihilismo un último credo. (...) llenos de odio contra toda autoridad, su inquietud y desasosiego sólo encuentran satisfacción en la actividad revolucionaria concebida de modo permanente como destrucción de todo lo que existe". De nuevo Pellicani:

La guerra, al producir hombres "impregnados de la psicología de la trinchera", creó el escenario ideal para el éxito de la llamada revolucionaria a las armas contra la civilización liberal lanzada por los "terribles simplificadores" en nombre de la Clase, de la Nación o de la Raza. Y así esas ideas nihilistas y palingenésicas, que antes habían sido patrimonio de pequeños grupos de ideólogos y de activistas, condenados por su extremismo a la marginalidad, cobraron casi de golpe un irresistible poder radiactivo. (págs. 36-37)

***

Hay mucho más en este librazo de 154 páginas. La demolición del mito de que el nazismo fue hijo y siervo del gran capital o de la burguesía. La distinción entre fascismo, por un lado, y nazismo y comunismo, por el otro: el fascismo fue un "bolchevismo imperfecto" (y por tanto un "mal menor") y Mussolini, "un revolucionario a medias" o –al decir de Kautsky– "la caricatura de Lenin". La aseveración, precedida de una cuidadosa explicación, de que "la única revolución que merece la cualificación de totalitaria ha sido la comunista". Las muy sustanciosas notas a pie de página, algunas demoledoras para determinadas vacas sagradas ("Hay que preguntarse si Hobsbawm ha hojeado jamás las obras de Lenin", dice la 9 de la página 128).

Háganse un favor: no se lo pierdan.

LUCIANO PELLICANI: LENIN Y HITLER. LOS DOS ROSTROS DEL TOTALITARISMO. Unión Editorial (Madrid), 2011, 154 páginas. Prefacio de FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA. Traducción de Juan Marcos de la Fuente.

MARIO NOYA, jefe de Suplementos de LIBERTAD DIGITAL.

Otra mina en el Esequibo Venezolano.. Goldspring

Otra mina en el Esequibo Venezolano.. Goldspring:

http://www.youtube.com/watch?v=ZumXGcuCN_E&noredirect=1

Tomado de:

http://www.youtube.com/watch?v=ZumXGcuCN_E&noredirect=1

Otra mina enel Esequibo Venezolano.. Goldspring - YouTube

La empresaSandspring explotará la Mina toroparu cerca de la Mina Aurora, cerca del río...

www.youtube.com/watch?v=ZumXGcuCN_E

Nota del editor del blog: Alreferenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuentalos 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos conel nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo deGinebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre loscuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana sereservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su notadel 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .

“...por lo tanto, Venezuelareconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margenderecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que sereserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que seencuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, elterritorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reservaexpresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana,a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hastasu desembocadura en el Océano Atlántico...”

Mapa que señala el Espaciode Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el DecretoPresidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968.

The collapse of Petroleos de Venezuela: the turn of HOVENSA?

The collapse of Petroleos de Venezuela: the turn of HOVENSA?:

HOVENSA is a joint venture between subsidiaries of Hess Corporation and Petroleos de Venezuela, S.A. (PDVSA) and operates a refinery on the Caribbean island of St. Croix in the United States Virgin Islands. This refinery originally had a crude oil processing capacity of 500,000 barrels per day, although this year it has reduced this capacity by 150,000 barrels per day, in order to improve the economics of the operation. The rating agencies have downgraded HOVENSA. Fitch has gone from from BB+ to BB-. Standard Poor Ratings Services lowered its debt ratings from BB- to B, adding that the outlook “remains negative”. These ratings could go much lower if the parent companies, Hess and PDVSA, do not continue support the operations financially.

And this is the main problem. They either do not want or cannot afford to do it. Since 2008 PDVSA and Citgo have been talking back and forth, very hush hush, on the possibilities of Citgo getting in debt in order to buy the shares of PDVSA in the refinery. This would seem logical since Citgo is the company that has been buying much of the products of the refinery. However, such an action would further weaken the financial profile of Citgo and could simply transfer the problem from point A to point B within the PDVSA system.

Sources within PDVSA tell me that HOVENSA appears to be "in extremis" financially, since the shareholders will not inject sufficient fresh money into the company. Insufficient investment has already made the refinery vulnerable to significant environmental fines. Fitch’s published report suggests that the situation of the company might be approaching the critical stage.

Of course, PDVSA’s problems are further compounded by its frantic efforts to get rid of Citgo. The company is being offered to Russian, Arab and Chinese groups. However, the information I have is that these are not world class but, rather, second or third class groups. Offers could be coming by the end of the year but I believe they will be highly unsatisfactory and could lead to nothing.

The financial agencies report that at the end of 2011 HOVENSA had “a cash balance of $32 million (June 2011”. This was defined as “less than adequate liquidity”, requiring the parent companies to inject fresh money through, at least, 2013. The agencies warn that capital requirements, poor refining margins and lack of parental financial support could put HOVENSA against the ropes.

It seems as if one of the early jewels in PDVSA’s international crown might be going down the financial drain.













.

Carta abierta a Kiko Bautista. POR: MANUELA ALCALA

Carta abierta a Kiko Bautista. POR: MANUELA ALCALA:

Carta abierta a Kiko Bautista

POR: MANUELA ALCALA · PUBLICADO EL 23/11/2011

Señor Kiko Bautista: muy temprano esta mañana tuve la desagradable noticia que Ud. en su programa “Buenas Noches”, al que dejè de ser asidua, gracias a sus insulsos y absurdos comentarios y…¿por que no?…a sus payasadas continuas….tuvo el “tupè” de calificar de radical la denuncia del Dr. Arria contra la escoria que nos desgobierna.

Yo lo invito Sr. Bautista a decirle a quienes hemos perdido todo, hasta familiares en este gobierno o que tenemos familiares presos, o a nuestros presos politicos hoy enfermos y sin justicia, o a los familiares del digno Sr. Brito, o a sus colegas perseguidos, o los PDVSAS, o a los que han perdido sus tierras , etc que esa denuncia es radical.

Digale eso mismo a los expulsados bajo terror de Los Semerucos y Campo Medico, digale eso a los hijos de Evagenlina Carrizo o al viudo de Maritza Ron o los padres o hijos de nuestros fallecidos el 11-A, pero tambien puede decirselo a nuestro exilados, alejados de su tierra y de su cielo, gracias al maldito ENGENDRO que Ud., irresponsameblemente, ayudò a poner en el poder.

Digale que esa denuncia es radical a las madres venezolanas que dia a dia lloran por los hijos caidos a manos de la delincuencia alimentada por este regimen de oprobio o a los desempleados de RCTV y de otros medios.

Kiko Bautista, tenga verguenza, sea digno y respete a sus compatriotas que hoy amanecieron sin comer gracias a la politicas de su comandante, aquel por el que Ud se rasgò las vestiduras.

¿Sabe algo?…Se le nota por encima que Ud no ha sido afectado…..Ud cobra y come completo….quisiera saber si afirmaria lo mismo, entre sus desagradables chistes, si no tuviera para comprar sus medicinas porque se ha quedado desempleado.

¿Sabe algo?…Lea la denuncia antes de opinar….creo que se quedo corta…porque Hugo no merece ni siquiera cadena perpetua,porque la vida no le alcanzarà para pagar el daño que ha hecho a su Patria.

Le informo que cuando un “presidente” se refiere a un grupo social con algun mote o apodo, eso es discriminacion y es perseguible cuando se hace de manera reiterada y provoca division o persecuciòn. Por eso es que llamarnos “escualidos” reiteradamente y habernos separado en grupo de segregaciòn es cuestionable. Informese antes de opinar y si no va a apoyar…. ¡CALLESE!

Ya muchos, asi como Ud. quisieran tener la prestancia, la inteligencia y la valentia del Dr. Arria, quien pudiera estar fuera de Venezuela dandose buena vida, en lugar de estar aqui peleando por su pais, como no lo han hecho muchos venezolanos, entre ellos Ud.

Para Ud son buenos los politicos que sonrien a Chavez, que “negocian” y que lo ayudan a manterse en el poder, porque se parecen a Ud…..son COLABORACIONISTAS DE ESTE ENGENDRO DEL DIABLO, por quien Ud votò…(no lo olvide)

Es todo

Manuela Alcala

FUENTE: FRENTE PATRIOTICO

Las armas de coronel: Diego Arria en La Haya

Diego Arria en La Haya:

NOTABLE ENTREVISTA CON DIEGO ARRIA HECHA POR ROBERTO GIUSTI.
****** SIN COMENTARIOS. SE EXPLICA POR SI MISMA.
****** OTRA ESPADA DE DAMOCLES QUE PENDE SOBRE LA CABEZA DEL DICTADOR

Antes del debate Diego Arria era poco conocido por la mayor parte del


electorado, pese a una respetable trayectoria política que en su mejor

momento lo llevó a presidir el Consejo de Seguridad de la ONU siendo

embajador de Venezuela. El también ex gobernador de Caracas, ex

ministro de información y ex asesor del Secretario General de la ONU,

rompió los protocolos del debate, se saltó el guión y disparó desde la

cintura una propuesta y una denuncia que lo convirtieron en

protagonista de la justa electoral. Ahora, en entrevista con Roberto

Giusti, Arria reconoce que vive un buen momento que piensa prolongar

con más debates y su presencia, este lunes, en la Corte Internacional

de la Haya, donde denunciará a Hugo Chávez por delitos de lesa

humanidad.

-En el debate formulaste la misma propuesta que hizo Chávez en 1998.


Una Constituyente. ¿Acaso el remedio chavista es el único antídoto


contra el chavismo?

-Cuando el la hizo yo sostuve un debate, en la televisión de los EEUU,

con Hiram Gaviria, vocero, para entonces, del chavismo. En ese momento

señalé las perjudiciales consecuencias que eso iba a tener para el

país. Chávez convocó una Constituyente para hacerse una constitución a

su medida y secuestrar los poderes. Nosotros debemos hacer exactamente

lo mismo para desmontar este sistema perverso y volver a los poderes

independientes.

-Chávez impuso la Constituyente sobre un piso político sólido, contra


un sistema democrático debilitado y unos partidos políticos en


retirada. ¿Ese es el caso del chavismo ahora?

-Si no hacemos eso será imposible gobernar. Quien piense que podemos

hacerlo con todos los poderes en contra está equivocado. Ese gobierno

colapsaría a muy corto plazo.

-¿Por qué no colapsaría si se hace lo que propones. Una medida tan radical?

-No, lo harás desde un gobierno victorioso, que acaba de ganar las

elecciones y tiene el apoyo popular. Sería lo mismo que hizo Chávez.

Sólo que su idea era destruir la democracia y la de nosotros es

rescatarla.

-¿Pero no será más difícil desmontar todo ese entramado de poderes que


desembocan en Chávez asumiendo el método de la Constituyente antes que


otro?

-Eso es mucho más importante que las elecciones. Estas últimas, en

definitiva, serán más fáciles, a pesar de obstáculos como la

existencia de un ministerio de elecciones antes que de un poder

electoral. El problema es el desmontaje porque en la realidad los

poderes están en sus manos y si no los legitimamos jamás podremos

gobernar.

-Otro anuncio en el debate fue que llevarás a Chávez ante la Corte


Penal Internacional. Vas a solicitar que se someta a un presidente en


funciones, por crímenes de lesa humanidad, lo cual no deja de ser


excepcional.

-Ya ocurrió con Al Bashir y con Gadafi.

-Ninguno de los dos compareció. Uno por razones obvia y el otro…

-Porque está en Sudán.

-¿No hay una desproporción entre las grave acusaciones contra Bashir


(300 mil muertos) y las que se puedan hacer contra Chávez?

-El Estatuto de Roma no exime a ninguna persona, no importa la

posición que ocupe, esté o no en funciones, de decisiones provenientes

de la Corte. Es el caso de Al Bashir. Con Gadafi fue el Consejo de

Seguridad de la ONU porque Libia no suscribió el Estatuto de Roma,

mientras que Venezuela fue uno de los primeros en hacerlo. Incluso la

Sala Penal de la Corte del TSJ ha elaborado legislación según la cual

hasta el tráfico de drogas se considera delito de lesa humanidad.

-¿De qué elementos probatorios dispones para fundamentar las denuncias?

-Ya están en Europa y hemos tomado medidas para preservarlos, incluso

un servidor en el exterior que contienen las conversaciones con las

víctimas. En el caso trabajó un grupo de abogados venezolanos con las

víctimas y luego tuvimos la cooperación de un par de especialistas

europeos que han trajinado mucho el tema de lesa humanidad. Solo las

denuncias ocupan unas 600 páginas. Pero también hay 40 horas del señor

Chávez amenazando a los venezolanos con un lenguaje virulento,

delictivo, de incitación al delito. Yo se lo dije una vez: "Usted es

su peor enemigo y será el principal testigo, contra usted mismo, el

día en que lo llevemos a una instancia internacional". Y así va ser

porque el clima de impunidad que ha creado en Venezuela, viene

acompañado de la polarización y del insulto. La promoción del odio y

de la violencia es un delito y cuando lo fomentas en forma

sistemática, como una política de Estado, se tipifica el delito de

lesa humanidad.

-¿Quieres decir, según eso, que a Chávez se le puede atribuir la


muerte de cien mil venezolanos ocurridas en los últimos trece años?

-El tiene una responsabilidad por el clima de impunidad que se ha

creado en el país. Ahora, esto es una denuncia, no una acusación.

Somos víctimas que denuncian. El Fiscal la procesa y la Corte juzga.

No somos vengadores, sino denunciantes que hablamos en nombre de

millones de venezolanos víctimas del apartheid y la violencia.

-¿Quién recibe los recaudos?

-El Fiscal Jefe de la Corte (Luis Moreno Ocampo). Luego lo pasa a la

Corte (Primera) que convoca a o no al Jefe de Estado venezolano. En

caso de que así sea, le participa que hay unas denuncias o lo hace

investigar por el Fiscal. Lo importante es que el lunes 21 de

noviembre se inicia un proceso, producto de un trabajo de quince

meses. Cuando yo le dije a Chávez que lo esperaba en La Haya no era

que íbamos a llegar con un papelito. Por eso advertí, en el debate,

que cumplo lo que ofrezco. Una vez abierto el proceso se comenzará a

validar las pruebas. Hay entrevistas con más de 500 personas

(víctimas), documentos, una presentación en la que se explica porque

se habla de un delito de lesa humanidad, encuadrado en la doctrina del

Estatuto de Roma. La lista es larga.

-Ese proceso, ¿tiene plazos?

-No y ese es un problema de la justicia internacional.

-Es decir, que puede celebrarse las elecciones y todavía no hay una decisión.

-La Corte está integrada por países. El gobierno designó como

embajadora, allí, a la hermana de Tareck El Aissami, que es una

fiscal. Pero este juicio no es contra la República de Venezuela, ni

contra los venezolanos, ni siquiera contra el Presidente, sino contra

Hugo Chávez porque la Corte determina que las responsabilidades son en

lo personal. Y eso es así porque ese señor, valiéndose de su posición

como Jefe de Estado, ha utilizado a las Fuerzas Armadas, los cuerpos

de seguridad y al aparato judicial para cometer delitos. Por eso allí

hay consecuencias directas para el grupo de secuaces principales del

régimen, jueces, fiscales, altos oficiales de las FAN y funcionarios

de los cuerpos de seguridad, quienes ejecutan y perpetran por

instrucciones del señor Chávez.

-Los vínculos internacionales de Chávez …

-Están incluidos. En Venezuela se considera de lesa humanidad el

tráfico de drogas. Y la relación de cooperación del régimen y los

narco terroristas está documentadísima. Eso no está considerado como

delito de lesa humanidad en La Haya, pero sí en Venezuela. Razón por

la cual hay tantos presos que no pueden ser liberados. El conjunto de

crímenes cometidos por el señor Chávez sería mucho más peligroso para

él en el país. Quiero subrayar que las denuncias son contra él y un

grupo de su gobierno, nunca contra sus seguidores. Todo lo contrario,

las principales víctimas de Chávez son ellos, no sus secuaces y sus

familiares enriquecidos.

-¿No le temes a las consecuencias que te puede acarrear la denuncia?

-Es una decisión que asumí conociendo perfectamente que vivimos bajo

un régimen militarizado, autoritario, totalitario, abusivo. Hay gente

que asume responsabilidades en nombre de otros. Yo lo he hecho.

Leopoldo Castillo me preguntó, en Aló Ciudadano, cuando conocí a

Chávez y le respondí que fue en la madrugada de 4F, cuando llegué al

despacho presidencial y observé las manchas de sangre por todas

partes.

-El problema es que haces la denuncia en plena campaña electoral.

-Ha coincidido. Esto lo empezamos mucho antes. Y lo voy a dejar muy

claro en la Corte. La coincidencia es porque hemos terminado el

trabajo.

-Pero el anuncio parece haber revalorizado tus acciones electorales.

-Eso es un beneficio colateral, aunque no el propósito fundamental. En

todo caso, debía hacerlo porque no podía dejar en la estacada a

millones de víctimas. No podía callarme por ser candidato. Tenemos 15

meses en esto y es tal el clima de terror que hay en Venezuela que los

abogados que trabajaron en la investigación no aparecen.

-¿No le habría dado más solidez a la iniciativa si sumas a los otros


precandidatos?

-Se habría convertido en un hecho político, esto no lo es y así habría

quedado ante la Corte.

El lado oscuro de una epopeya (extracto), por Edgardo Mondolfi Gudat (Prodavinci)

El lado oscuro de una epopeya (extracto), por Edgardo Mondolfi Gudat (Prodavinci):

Por Prodavinci | 17 de Noviembre, 2011

Luces y sombras de una aventura

El mito romántico

Toda epopeya es, por definición, brillante. De hecho, están concebidas con un propósito enaltecedor y, si los dioses lo permiten, para que duren la eternidad de los tiempos. Al cumplir, como pretenden hacerlo, con un fin edificante, las epopeyas se definen a sí mismas en función del carácter sobrehumano de sus protagonistas y, al mismo tiempo, por la bajeza y sordidez de sus contrarios. En ese sentido, la epopeya de la antigüedad clásica, o de la gesta bolivariana, pretenden –y consiguen– responder más o menos al mismo propósito. Y si se trata ya, de manera particular, del carácter sobrehumano del héroe venezolano, bastaría consultar los versos de Eduardo Blanco o los frescos de Tito Salas, en cuyos casos la epopeya cobra el punto máximo de paroxismo. Allí, entre los héroes, todo luce en orden, y el caos apenas se vislumbra como el eje necesario de un discurso que le permite al protagonista de la gesta erigirse para dominarlo y, a fin de cuentas, someterlo a su portentosa voluntad. Lo mismo se aplica viendo a Bolívar arengar (en la imaginación de Salas) sobre los restos demolidos de la esquina de San Jacinto en 1812, o contemplarlo (de nuevo según la imaginación de Salas) retirado en segundo plano mientras no pierde detalle del combate que se libra ante su mirada en el cuadro La expedición de los Cayos. Además, con timbales de un heroísmo semejante discurre sin el menor parpadeo toda la iconografía republicana concebida por los grandes maestros de la pintura venezolana entre el último tercio del siglo XIX y la primera década del XX, desde Martín Tovar y Tovar hasta Antonio Herrera Toro.

De modo que frente a una tradición como esta, que aún anida con fuerza en el fondo de nuestra psique colectiva (basta verlo expresado en la iconografía popular o en los murales oficialistas para confirmarlo), hablar de uno de los lados «oscuros» de la epopeya independentista, más que una contradicción en sí, podría sonar como algo cercano al sacrilegio y la herejía.

Lo que me atrevo a calificar como ese lado «oscuro» (y que podría terminar siéndolo de otros costados de la epopeya bolivariana si se les examina con cierto cuidado) se contrae, en este caso, a un contexto y unas fechas muy precisas como se dijo al comienzo: las expediciones británicas que, entre 1817 y 1819, acudieron en apoyo de la causa insurgente atraídas por el señuelo de unas promesas gaseosas y de casi imposible cumplimiento ante el precario estado de las arcas rebeldes.

Con todo, muchos de esos efectivos continuaron participando, más allá de aquellas fechas iniciales y sus tempranas desilusiones, en los entreveros de la contienda emancipadora. Además, la presencia de estas unidades británicas, que hicieron pie a través de Margarita y el valle del Orinoco, se diseminó al cabo sobre el resto de los territorios en los que la acción militar del elemento monárquico comenzó a retroceder, independientemente de que tal elemento fuese español o, en muchos casos, propia y genuinamente americano.

Existe una lista, tal vez no muy larga, pero sí lo suficientemente significativa a fin de cuentas, de títulos referidos a esos legionarios británicos. Se trata, las más de las veces, de libros clásicos que –por ello mismo– resultan difíciles de conseguir o que son, incluso, de infrecuente consulta en las bibliotecas. Pero cuando no son clásicos por la pátina que les confiere el tiempo, o por su condición de libros olvidados, lo son por la forma en que el tema se ve clásicamente tratado por algunos autores que pretendieron incursionar de vuelta sobre el asunto durante las últimas décadas del siglo XX. Pero en uno y otro caso, salvo por muy contadas excepciones, se cumple la misma premisa y ambos tipos de literatura pecan del mismo defecto. Son obras que fundamentalmente recogen y registran, en clave romántica y heroica, lo que significó aquella arriesgada participación en una guerra ajena. Eso en cuanto a la intención que los motiva. Y, desde luego, por tratarse del anverso y reverso de una misma moneda, su contenido tampoco se disocia de ese espíritu, puesto que, en general, lo que allí se registra, muchas veces con un formidable y autorizado grado de detalle, son las campañas en las cuales se vieron involucrados los contingentes británicos que acudieron en apoyo de Bolívar y de la causa insurgente.

La heroicidad es, por tanto, la nota que domina esa literatura y, en el fondo, aunque no haya nada de malo, ni mucho menos de despreciable en que ello sea así, no es el aspecto que interesa o complace rescatar ahora. No solo porque sería redundante volver sobre los aspectos militares de tales campañas (algo acerca de lo cual, de paso, el autor entiende poco) sino porque no se justificaría ofrecer, como pretende hacerse ahora, un entendimiento ligeramente distinto del asunto.

Además, y conviene subrayarlo con toda la fuerza del caso, el mito o la visión romántica que ofrece el tema de los voluntarios ha funcionado, y así se adelantó a precisarlo en fechas más o menos recientes el historiador inglés Matthew Brown, como una suerte de «prisión historiográfica» de la cual ha resultado difícil escapar en muchos casos. Dicho de otro modo, esto significa que existe un cerco muy trabajoso de trasponer a la hora de intentar hablar de nuevo acerca de aquellas brigadas de voluntarios y, en general, sobre las expediciones intercontinentales que tuvieron lugar, como se ha dicho, a partir de 1817.

El problema, por tanto, no se limita a que la leva de voluntarios extranjeros fuese convenientemente poetizada por sus propios contemporáneos cuando, en muchos casos, esa realidad estuvo lejos de ser lo que sus apologistas quisieron, o pretendieron, que fuera. En realidad, el asunto se complica aún más cuando esa idealizada versión de lo ocurrido se enlaza con una tradición en la cual ha privado con fuerza una historiografía de tipo militar centrada en poner de relieve la participación de aquellos efectivos en las distintas campañas de la gesta bolivariana. Esto ha llevado a que el historiador moderno se haya detenido raras veces, o que no le prestara mayor atención a otros aspectos relacionados con el alistamiento de reclutas extranjeros. O para resumirlo de la forma como lo hace el ya citado Matthew Brown, que en ese sentido se vean subestimadas las implicaciones sociales y culturales de lo que, para sus protagonistas, debió significar aquella extraña aventura militar en la América española (Brown, 2006: 1). En este sentido, la dimensión social o humana de los voluntarios británicos se halla notablemente ausente de los análisis que existen hasta ahora, en franco contraste con la abundancia de datos de carácter militar con que, en ciertos momentos, se llevó a cabo el estudio de las distintas unidades de combate de las cuales estos reclutas formaron parte y su desempeño en el marco de la contienda emancipadora.

De modo que, aunque suene obvio afirmarlo, este libro pretende alejarse, en la mayor medida de lo posible, del olor a pólvora que se desprende de la bibliografía conocida, por muy respetable que esta sea desde el punto de vista documental. De allí que el propósito se contraiga más bien al afán de explorar otros costados que tienen que ver con la identidad de los combatientes, o con el contexto en que ocurrió el llamado a integrar tales expediciones, y menos con sus aptitudes y destrezas en el campo de batalla. Al mismo tiempo, interesaba conocer el carácter clandestino que cobró la actividad reclutadora en Londres; pero también el esfuerzo que se emprendió para contrarrestar tales levas y disuadir a quienes pretendieron integrarlas. Y resumiendo a fin de cuentas ambos puntos, la intención ha sido entonces la de revisar las opiniones divergentes que suscitó este tema en Inglaterra, sobre todo a través de la prensa.

De allí, pues, que si bien la causa insurgente y el enrolamiento de los voluntarios suscitó simpatías y encontró apoyos en ciertos sectores de la prensa británica, también halló en otros abiertos cuestionamientos y resistencias.

***

El lado oscuro de una epopeya:
Los legionarios británicos en Venezuela
Edgardo Mondolfi Gudat
Editorial Alfa

Hace 66 años. Comienzan los Juicios de Núremberg

Hace 66 años. Comienzan los Juicios de Núremberg:

El 20 de noviembre de 1945 comenzaron los Juicios o Procesos de Núremberg. Lo realizaron, al acabar la Segunda Guerra Mundial, las naciones aliadas vencedoras contra funcionarios y colaboradores del régimen nacionalsocialista, por sus crímenes contra la Humanidad. Terminaron el 1 de octubre de 1946.

Durante ese tiempo se produjeron una serie de procesos entre los que destacan: juicio contra 24 principales supervivientes del Gobierno nazi; juicio de médicos; juicio de los jueces –famoso por la película de Stanley Kramer–; juicio de los rehenes; juicio del grupo industrial Krupp; juicio de los ministros y juicio del Alto Mando. De las 4.850 peticiones de procesados, 611 fueron acusados, y algunos de ellos catalogados como miembros de organizaciones criminales: la Gestapo, las SS, y el Partido Nazi. Se condenaba por tres delitos: por crímenes de guerra, asesinato, tortura y violaciones; por crímenes contra la humanidad; y por extermino en masa y guerra de agresión.

El juicio principal contra los 24 dirigentes fue llevado a cabo por cuatro magistrados y sus respectivos suplentes, de algunas naciones vencedoras: los EE UU, Gran Bretaña, Francia y la URSS. El fiscal principal de ciudadanía estadounidense estuvo ayudado por un fiscal de cada uno de los países mencionados. Entre los acusados destacan: Karl Dönitz, Gran Almirante de la flota alemana y sucesor de Hitler; Rudolf Hess; Herman Göring, comandante de la Luftwafe; Alfred Jodl, jefe del Estado Mayor de la Wehrmacht; Alfred Rosenberg, ideólogo del Partido y Von Papen, diplomático. De los 24 condenados, dos no sufrieron condena, entre ellos el empresario Krupp, 11 fueron condenados a muerte, tres a cadenas perpetuas, y cuatro entre 20 y 10 años de prisión. Sólo tres mostraron arrepentimiento y fueron absueltos.

El 16 de octubre de 1946, nueve de los condenados a muerte fueron colgados de la horca, dos se suicidaron con cianuro –Göring fue uno de ellos–. Rudolf Hess murió en 1987, en la cárcel de Spandau, habiendo cumplido toda la condena.

Eddie Ramírez: De los diez solo quedan…

Eddie Ramírez: De los diez solo quedan…:

De los diez precandidatos iniciales de la alternativa democrática, se retiraron Eduardo Fernández, Oswaldo Álvarez Paz y Antonio Ledezma, tres cuartos bates .que para cualquier país serían unos presidentes de lujo. Por razones que no son del caso discutir en este artículo, pero dignas de análisis por los estudiosos del tema, los tres decidieron retirarse ante la percepción del poco respaldo popular a sus respectivas candidaturas.

Una paradoja más de las muchas presentes en nuestra compleja sociedad. Recientemente también declinó la doctora Cecilia Sosa, quien con argumentos jurídicos contribuyó a divulgar las violaciones a la Constitución.

Nuestro reconocimiento a todos ellos por el esfuerzo realizado y estamos seguros podrán aportar sus conocimientos a la reconstrucción del país.

Entre quienes persisten, es probable que Pablo Medina y Diego Arria declinen antes del próximo febrero. Con su precandidatura, Medina está logrando aglutinar las fuerzas sindicales, sin cuyo concurso no podremos avanzar. Arria logró una importante tribuna para continuar con sus denuncias internacionales sobre las violaciones a los derechos humanos. Ambos tienen derecho a postularse, pero también deben estar conscientes de que ya cumplieron con su tarea.

El caso de Leopoldo López, un excelente candidato, es complejo. Si no triunfa en las primarias no hay duda de que respaldará al candidato ganador. El problema se presenta si triunfa en las primarias, ya que la corte de adulantes que circunstancialmente controlan los Poderes del Estado han declarado que la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos es “inejecutable”.

No cabe duda que si los resultados del 7 de octubre nos dan una victoria de 80 a 20, la gente en la calle obligaría a ceder al régimen y reconocer a Leopoldo. Si los resultados solo nos dan una victoria por pocos puntos, cabe preguntarnos si estaremos en capacidad de una movilización masiva exitosa. Esta pregunta tendrá que hacérsela el propio Leopoldo y quienes acudiremos a las primarias. Como es mucho lo que arriesgamos, las respuestas tienen que provenir del análisis de la situación y no del corazón. En cuanto a Juan Carlos Sosa, es lamentable que para defender sus puntos de vista tilde de colaboracionistas a la mayoría de los líderes de la oposición y que se postule fuera de la Mesa de Unidad Democrática.

Seguramente María Corina, Pablo Pérez y Capriles llegarán hasta el final, lo cual nos dará la oportunidad de votar por quien consideremos será el mejor presidente para enrumbar al país. Los tres tienen condiciones para lograrlo y desterrar el totalitarismo siglo XXI que está acabando con el sector privado.

Como en botica: Pdvsa está reactivando las demandas en contra de algunos gerentes por los sucesos del paro cívico de diciembre del 2002. En su agonía, inescrupulosamente el régimen trata de achacar daños y perjuicios a quienes solo velaron por la buena marcha de la empresa.

¿Cuándo será que algún medio de comunicación dé el tubazo informando que “ hoy no ocurrió ningún accidente en Pdvsa”? El teniente coronel sigue hablando ridiculeces y comprando tanques, artillería y defensa antiaérea para “defenderse del imperio”. Bravo por la distinguida pianista y compositora Gabriela Montero. Reiteramos nuestra solidaridad con el periodista Leocenis García, a quien el régimen no le perdona sus denuncias. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com

''No se puede exportar desde Venezuela", Lorenzo Mendoza - Venetubo.com Noticias

''No se puede exportar desde Venezuela", Lorenzo Mendoza - Venetubo.com Noticias

''No se puede exportar desde Venezuela", Lorenzo Mendoza

12:11 AM - 6 / Noviembre / 2011

Lorenzo Mendoza, presidente ejecutivo de Empresas Polar, aseguró que no se puede exportar desde Venezuela, porque la plataforma de exportación es inexistente.

Mendoza explicó: "en el caso de nuestros productos por muchos motivos, nos tienen que proporcionar una certificación de producción nacional que prácticamente no se consigue para muchos productos que uno desearía poder exportar. Por otro lado, cuando uno pasa ese palanqueo, uno tiene que exportar a una tasa de cambio que, evidentemente, luego es difícil poder justificarle una rentabilidad adecuada, independientemente del rol que juega la Comisión de Administración de Divisa (Cadivi), de forma importante", expresó.

A lo anterior agregó que "Cadivi evidentemente juega un rol de manejar unas divisa que son las que están establecidas para las materias primas o los productos y servicios que la economía venezolana requiere importar, pero de alguna manera tenemos claro que Cadivi no atiende todos los requerimientos, por lo menos la empresa que yo represento, tenemos que ir al Sistema de Transacciones con Títulos en Moneda Extranjera del Banco Central de Venezuela (Sitme), la cual tiene una tasa de cambio distinta".

El empresario expresó que espera que exista un mecanismo que atienda empresas como Polar. Aseveró que desde que se acabó lo que se llamó el dólar permuta, prácticamente se cerró un mercado que les permitía a los empresarios adquirir divisas para muchas necesidades que no son atendidas por la lista de Cadivi.

"100% de los requerimientos que nosotros tenemos en Empresas Polar, no son atendidas por las listas de Cadivi. Igualmente le pasa a todas las empresas en Venezuela y eso no está mal, no tengo ningún problema con esto. Pero sí debería existir un mecanismo para que empresas del tamaño de la nuestra puedan, de alguna, forma tenerlo. Pero si uno tiene que exportar a 4,30 bolívar por dólar y tienes que devolverle al BCV, con esa denominación a 4,30 bolívar por dólar, no hay ninguna posibilidad".

Además recordó que, aunado a tema de la divisa, luego esta el problema del flete, de llevarle el producto al cliente o al distribuidor. En consecuencia, afirma que se hace complicado el sistema.

Señaló que desde hace muchos años, "mucho antes de la imposición de los controles que se viven en el país, desde hace nueve años, Empresas Polar, ha tenido una política de participación e internacionalizació. Buscamos oportunidades, aprovechamos las ventajas competitivas que tenemos, que son básicamente un portafolio de marcas y productos".

Continuó diciendo: "Nuestro modelo de negocios pasa por distribución principalmente, es nuestra mayor fortaleza, no sólo el manejo de la cadena de valor en la parte de fabricación y logística, sino en la parte de distribución propiamente dicha. En Colombia lo hemos hecho con mucho éxito, a ese mercado entramos hace 20 años de forma exitosa. Exportamos a más de 45 países y debo decir que la plataforma que tenemos de exportación, es colombiana".