domingo, 25 de septiembre de 2011

Confederación judía de Venezuela rechaza carta de Chávez a Ban Ki-Moon

Confederación judía de Venezuela rechaza carta de Chávez a Ban Ki-Moon:

La Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela en representación de la comunidad judía, se pronuncia en comunicado con motivo de rechazar la carta enviada por Hugo Chávez al señor Ban Ki-Moonen, en la que manifiesta su apoyo a “la iniciativa unilateral de la Autoridad Nacional Palestina de gestionar ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) el reconocimiento de un Estado palestino”, y por expresarse en términos banales al Holocausto.


A propósito, me permito recordar que ya antes, para el 2 de junio de 2010, de forma que los venezolanos de bien deploramos, se refirió con estas palabras, las pueden escuchar en el video que anexo más adelante: “Condeno desde el fondo de mi corazón y de mis vísceras al Estado de Israel. Maldito seas Estado de Israel. Maldito seas, terroristas y asesinos. Y viva el pueblo palestino”.



  • Comunicado Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela

  • Chávez envía carta a Ban Ki-Moon en apoyo a Estado palestino. (Con la traducción en inglés)


Y Relacionados


El presidente palestino Mahmud Abbas rechaza el plan de paz de los mediadores internacionales y la postura de los países civilizados que compartimos, ya que si bien el pueblo palestino tiene el derecho a tener su propio Estado, por la otra, “el mismo debe establecerse únicamente a través de negociaciones bilaterales con el Estado de Israel”.

Martha Colmenares


Relacionados en mi blog

¿Un estado palestino? No cuente con ello

septiembre 22, 2011


Maldición de Chávez a Israel en video. “Maldito seas, terrorista y asesino”. Video

junio 03, 2010


Otros Relacionados

Voto por Estado palestino en la ONU: 4 antecedentes peligrosos para el mundo

POR BAJURTOV


Los Estadounidenses opinan “¿Por que necesitamos a Israel?”


Tuitéalo Tweet


Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela

COMUNICADO


La Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV), representando a la comunidad judía de Venezuela, en relación a la iniciativa unilateral de la Autoridad Nacional Palestina de gestionar ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) el reconocimiento de un Estado palestino, y ante la posición del gobierno nacional expuesta en correspondencia enviada el 17/09/11 al señor Ban Ki-Moon, expresa su firme rechazo al contenido y términos de la misma en la cual se banaliza el Holocausto, se tergiversa la historia, se ataca al pueblo judío y se criminaliza al sionismo.


* Banalización del Holocausto: El hecho de comparar el asesinato sistemático de 6 millones de seres humanos por parte de los nazis por el solo motivo de haber nacido judíos, con la lamentable pérdida de vidas, tanto palestinas como judías, producto del legítimo derecho de Israel de defender a su población de ataques terroristas, constituye una triste banalización del Holocausto, el peor crimen jamás perpetrado por la Humanidad. Más grave y vejatorio aún es sugerir que la memoria de las víctimas del holocausto se usa para atacar a otro pueblo.

* Legítima Defensa: La carta del presidente Chávez al Sr. Ban Ki Moon menciona los supuestos “crímenes” de Israel, pero no indica los cientos de atentados asesinos en contra de población civil inocente llevados a cabo por terroristas palestinos, incluyendo los miles de misiles lanzados desde Gaza contra poblados israelíes y que, en su momento, provocaron el ejercicio de la soberanía y la reacción del gobierno israelí en defensa de sus nacionales. Son válidas las interrogantes: ¿Cómo reaccionaría Venezuela si desde un país vecino se lanzaran durante semanas misiles en contra de poblados civiles dentro de nuestro territorio? ¿Cuál sería la conducta de Venezuela como país soberano si la constitución de un país vecino llamara al asesinato de nuestra población, tal como lo hace Hamás, el grupo terrorista que gobierna Gaza? En el artículo 7 de la Carta Fundacional de Hamás se establece: “ No vendrá el día del juicio hasta que los musulmanes combatan a los judíos (…) un judío se esconde detrás de mí, ven y mátalo”.

* Demonización del Sionismo: La posición del gobierno, contenida en la correspondencia suscrita por el ciudadano Presidente, criminaliza y demoniza el Sionismo, el cual no es más que el movimiento de liberación nacional del pueblo judío. El Sionismo no es expansionista, ni imperialista, ni colonialista, ni genocida, ni racista. Tan solo representa el anhelo de todo el pueblo judío de contar con su propio país y Estado en la tierra en la que vivió y pobló desde tiempos bíblicos. Es tan válido como el movimiento de liberación nacional de cualquier nación en el mundo, incluyendo el palestino. La demonización del Sionismo no es más que la nueva forma del antisemitismo.


* Israel como Estado Judío: Es oportuno destacar que Venezuela fue una de las primeras naciones en aprobar y reconocer el establecimiento de Israel como Estado judío. Recordemos también que la misma resolución de la ONU que en 1947 creó el Estado de Israel con el voto favorable de la mayoría de los países, incluyendo la antigua Unión Soviética, también contempló el establecimiento de un Estado árabe. Fue la guerra declarada por varios países árabes en contra del recién creado Israel la que generó el éxodo palestino, y el problema de los refugiados. Refugiados que por cierto no han sido bienvenidos en los países árabes en los que se radican, siendo apartados de la sociedad, viviendo en carpas en condiciones inhumanas por decenas de años y hasta asesinados, como el caso de Septiembre Negro, cuando más de 20.000 palestinos fueron masacrados por el ejército jordano en el único y verdadero genocidio conocido del pueblo palestino. En cambio, la población árabe que decidió permanecer en Israel goza de todos los derechos como ciudadanos israelíes, e incluso llegan a ocupar puestos de jueces, embajadores, diputados y ministros.


* Racismo y Exclusión: El proyectado Estado palestino no contempla los mismos beneficios para los judíos. Recientemente el embajador de Palestina en los Estados Unidos, Maen Areikat, afirmó que “el Estado palestino debe estar libre de judíos”. Ello constituye una política evidentemente discriminatoria y racista.


* Nuestra Posición: Preocupa a nuestra comunidad la posición claramente sesgada que ha asumido el gobierno nacional en este caso, y que en nada contribuye al proceso de paz en el Medio Oriente.


Tal como indicamos en un comunicado publicado el 16/09/11, nuestra posición en relación al tema se resume en:


1. Rechazo a la iniciativa unilateral de la Autoridad Nacional Palestina de gestionar ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) el reconocimiento de un Estado palestino, en franca violación de los Acuerdos de Paz de Oslo de 1993.


2.- Reafirmación de nuestra firme posición de que el pueblo palestino tiene el derecho a tener su propio Estado, pero el mismo debe establecerse únicamente a través de negociaciones bilaterales con el Estado de Israel. Sólo de esta manera podrán acordarse fronteras y condiciones que garanticen la tan ansiada paz duradera y estable en la región.


3.- Reiteración de nuestra absoluta identificación con el Estado de Israel, al cual nos unen inquebrantables lazos históricos, culturales, religiosos y familiares.


4.- Deseo de que la comunidad internacional, incluyendo nuestro gobierno nacional, contribuyan a impulsar el diálogo entre las partes, único camino posible para el logro del objetivo de dos pueblos, dos Estados, viviendo en armonía, paz y seguridad.


Quisiéramos citar para concluir a Golda Meir, primera ministra de Israel en 1969-74, cargo que por cierto ninguna mujer podría ocupar en un país árabe por discriminación de género:


“La única alternativa a la guerra es la paz, y el único camino a la paz son las negociaciones”.


Caracas, 21 de septiembre de 2011

Avenida Marqués del Toro No. 9, San Bernardino, Caracas, Venezuela – Apartado (P.O.Box) 14452, Caracas 1011-A

Teléfonos: (58-212) 551.0368 – 550.2454, Telefax: (58-212) 551.0377, Fax: (58-212) 550.1721

www.caiv.org – E-mail: caiv.org@gmail.com


Chávez envía carta a Ban Ki-Moon en apoyo a Estado palestino


20/09/2011

El presidente Hugo Chávez envió una comunicación a Ban Ki-Moon, secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para expresar su apoyo al reconocimiento del Estado palestino y su derecho a convertirse en un país “libre, soberano e independiente”. “Se trata de un acto de justicia histórico con un pueblo que lleva en sí, desde siempre, todo el dolor y el sufrimiento del mundo”, refirió.


A continuación comunicación completa:


Miraflores, 17 de septiembre de 2011


Su Excelencia

Ban Ki-Moon

Secretario General

Organización de las Naciones Unidas


Señor Secretario General:

Distinguidos representantes de los pueblos del mundo:


Dirijo estas palabras a la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, a este gran foro donde están representados todos los pueblos de la tierra, para ratificar, en este día y en este escenario, el total apoyo de Venezuela al reconocimiento del Estado palestino: al derecho de Palestina a convertirse en un país libre, soberano e independiente. Se trata de un acto de justicia histórico con un pueblo que lleva en sí, desde siempre, todo el dolor y el sufrimiento del mundo.


El gran filósofo francés Gilles Deleuze, en su memorable escrito La grandeza de Arafat, dice con el acento de la verdad: La causa palestina es ante todo el conjunto de injusticias que este pueblo ha padecido y sigue padeciendo. Y también es, me atrevo agregar, una permanente e indoblegable voluntad de resistencia que ya está inscrita en la memoria heroica de la condición humana. Voluntad de resistencia que nace del más profundo amor por la tierra. Mahmud Darwish, voz infinita de la Palestina posible, nos habla desde el sentimiento y la conciencia de este amor: No necesitamos el recuerdo/ porque en nosotros está el Monte Carmelo/ y en nuestros párpados está la hierba de Galilea./ No digas: ¡si corriésemos hacia mi país como el río!/ ¡No lo digas!/ Porque estamos en la carne de nuestro país/ y él está en nosotros.


Contra quienes sostienen, falazmente que lo ocurrido al pueblo palestino no es un genocidio, el mismo Deleuze sostiene con implacable lucidez: En todos los casos se trata de hacer como si el pueblo palestino no solamente no debiera existir, sino que no hubiera existido nunca. Es, cómo decirlo, el grado cero del genocidio: decretar que un pueblo no existe; negarle el derecho a la existencia.


A propósito, cuánta razón tiene el gran escritor español Juan Goytisolo cuando señala contundentemente: La promesa bíblica de la tierra de Judea y Samaria a las tribus de Israel no es un contrato de propiedad avalado ante notario que autoriza a desahuciar de su suelo a quienes nacieron y viven en él. Por eso mismo, la resolución del conflicto del Medio Oriente pasa, necesariamente, por hacerle justicia al pueblo palestino; éste es el único camino para conquistar la paz.


Duele e indigna que quienes padecieron uno de los peores genocidios de la historia, se hayan convertido en verdugos del pueblo palestino: duele e indigna que la herencia del Holocausto sea la Nakba. E indigna, a secas, que el sionismo siga haciendo uso del chantaje del antisemitismo contra quienes se oponen a sus atropellos y a sus crímenes. Israel ha instrumentalizado e instrumentaliza, con descaro y vileza, la memoria de las víctimas. Y lo hace para actuar, con total impunidad, contra Palestina. De paso, no es ocioso precisar que el antisemitismo es una miseria occidental, europea, de la que no participan los árabes. No olvidemos, además, que es el pueblo semita palestino el que padece la limpieza étnica practicada por el Estado colonialista israelí.


Quiero que se me entienda: una cosa es rechazar al antisemitismo, y otra muy diferente aceptar pasivamente que la barbarie sionista le imponga un régimen de apartheid al pueblo palestino. Desde un punto de vista ético, quien rechaza lo primero, tiene que condenar lo segundo.


Una digresión necesaria: es francamente abusivo confundir sionismo con judaísmo; no pocas voces intelectuales judías, como las de Albert Einstein y Erich Fromm, se han encargado de recordárnoslo a través del tiempo. Y, hoy por hoy, es cada vez más numerosa la ciudadanía consciente que, en el propio Israel, se opone abiertamente al sionismo y a sus prácticas terroristas y criminales.


Hay que decirlo con todas sus letras: el sionismo, como visión del mundo, es absolutamente racista. Estas palabras de Golda Meir, en su aterrador cinismo, son prueba fehaciente de ello: ¿Cómo vamos a devolver los territorios ocupados? No hay nadie a quien devolverlo. No hay tal cosa llamada palestinos. No era como se piensa que existía un pueblo llamado palestino, que se considera él mismo como palestino y que nosotros llegamos, los echamos y les quitamos su país. Ellos no existían.


Necesario es hacer memoria: desde finales del siglo XIX, el sionismo planteó el regreso del pueblo judío a Palestina y la creación de un Estado nacional propio. Este planteamiento era funcional al colonialismo francés y británico, como lo sería después al imperialismo yanqui. Occidente alentó y apoyó, desde siempre, la ocupación sionista de Palestina por la vía militar.


Léase y reléase ese documento que se conoce históricamente como Declaración de Balfour del año 1917: el Gobierno británico se arrogaba la potestad de prometer a los judíos un hogar nacional en Palestina, desconociendo deliberadamente la presencia y la voluntad de sus habitantes. Hay que acotar que en Tierra Santa convivieron en paz, durante siglos, cristianos y musulmanes, hasta que el sionismo comenzó a reivindicarla como de su entera y exclusiva propiedad.


Recordemos que, desde la segunda década del siglo XX, el sionismo, aprovechando la ocupación colonial británica de Palestina, comenzó a desarrollar su proyecto expansionista. Al concluir la Segunda Guerra Mundial, se exacerbaría la tragedia del pueblo palestino, consumándose la expulsión de su territorio y, al mismo tiempo, de la historia. En 1947 la ominosa e ilegal resolución 181 de Naciones Unidas recomienda la partición de Palestina en un Estado judío, un Estado árabe y una zona bajo control internacional (Jerusalén y Belén). Se concedió, vaya qué descaro, el 56% del territorio al sionismo para la constitución de su Estado. De hecho, esta resolución violaba el derecho internacional y desconocía flagrantemente la voluntad de las grandes mayorías árabes: el derecho de autodeterminación de los pueblos se convertía en letra muerta.


Desde 1948 hasta hoy, el Estado sionista ha proseguido con su criminal estrategia contra el pueblo palestino. Para ello, ha contado siempre con un aliado incondicional: los Estados Unidos de Norteamérica. Y esta incondicionalidad se demuestra a través de un hecho bien concreto: es Israel quien orienta y fija la política internacional estadounidense para el Medio Oriente. Con toda razón, Edward Said, esa gran conciencia palestina y universal, sostenía que cualquier acuerdo de paz que se construya sobre la alianza con EEUU será una alianza que confirme el poder del sionismo, más que confrontarlo.


Ahora bien: contra lo que Israel y Estados Unidos pretenden hacerle creer al mundo, a través de las transnacionales de la comunicación, lo que aconteció y sigue aconteciendo en Palestina, digámoslo con Said, no es un conflicto religioso: es un conflicto político, de cuño colonial e imperialista; no es un conflicto milenario sino contemporáneo; no es un conflicto que nació en el Medio Oriente sino en Europa.


¿Cuál era y cuál sigue siendo el meollo del conflicto?: se privilegia la discusión y consideración de la seguridad de Israel, y para nada la de Palestina. Así puede corroborarse en la historia reciente: basta con recordar el nuevo episodio genocida desencadenado por Israel a través de la operación “Plomo Fundido” en Gaza.


La seguridad de Palestina no puede reducirse al simple reconocimiento de un limitado autogobierno y autocontrol policíaco en sus “enclaves” de la ribera occidental del Jordán y en la franja de Gaza, dejando por fuera no sólo la creación del Estado palestino, sobre las fronteras anteriores a 1967 y con Jerusalén oriental como su capital, los derechos de sus nacionales y su autodeterminación como pueblo, sino, también, la compensación y consiguiente vuelta a la Patria del


50% de la población palestina que se encuentra dispersa por el mundo entero, tal y como lo establece la resolución 194.


Es increíble que un país (Israel) que debe su existencia a una resolución de la Asamblea General, pueda ser tan desdeñoso de las resoluciones que emanan de las Naciones Unidas, denunciaba el padre Miguel D’Escoto cuando pedía el cese de la masacre contra el pueblo de Gaza, a finales de 2008 y principios de 2009.


Señor Secretario General y distinguidos representantes de los pueblos del mundo:


Es imposible ignorar la crisis de Naciones Unidas. Ante esta misma Asamblea General sostuvimos, en el año 2005, que el modelo de Naciones Unidas se había agotado. El hecho de que se haya postergado el debate sobre la cuestión palestina, y que se le esté saboteando abiertamente, es una nueva confirmación de ello.


Desde hace ya varios días, Washington viene manifestando que vetará en el Consejo de Seguridad lo que será resolución mayoritaria de la Asamblea General: el reconocimiento de Palestina como miembro pleno de la ONU. Junto a las Naciones hermanas que conforman la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), en la Declaración de reconocimiento del Estado palestino, hemos deplorado, desde ya, que tan justa aspiración pueda ser bloqueada por esta vía. Como sabemos, el imperio, en éste y en otros casos, pretende imponer un doble estándar en el escenario mundial: es la doble moral yanqui que viola el derecho internacional en Libia, pero permite que Israel haga lo que le dé la gana, convirtiéndose así en el principal cómplice del genocidio palestino a manos de la barbarie sionista. Recordemos unas palabras de Said que meten el dedo en la llaga: Debido a los intereses de Israel en Estados Unidos, la política de este país en torno a Medio Oriente es, por tanto, israelocéntrica.


Quiero finalizar con la voz de Mahmud Darwish en su memorable poema Sobre esta tierra: Sobre esta tierra hay algo que merece vivir: sobre esta tierra está la señora de/ la tierra, la madre de los comienzos, la madre de los finales. Se llamaba Palestina. Se sigue llamando/ Palestina. Señora: yo merezco, porque tú eres mi dama, yo merezco vivir.


Se seguirá llamando Palestina: ¡Palestina vivirá y vencerá! ¡Larga vida a Palestina libre, soberana e independiente!


Hugo Chávez Frías

Presidente de la República Bolivariana de Venezuela

via


Texto en inglés

Miraflores, September 17, 2011


Your Excellency

Ban Ki-Moon

Secretary General

United Nations


Mister Secretary General:

Distinguished representatives of the people of the world:


I address these words to the General Assembly of the United Nations, this great forum where all the people of the earth are represented, to ratify on this day and on this scenario, the full support of Venezuela for the recognition of the Palestinian State: the right of Palestine to become a free, sovereign and independent country. This is a historic act of justice with a nation that carries in itself, forever all the pain and suffering of the world.


The great French philosopher Gilles Deleuze, in his remarkable writing “Arafat’s Greatness” says with the accent of truth: Before all, the Palestinian cause is an ensemble of injustices that these people have suffered and still suffer. And besides, I dare add, a permanent and unbreakable will to resist that is already inscribed on the heroic memory of the human condition. The will to resist that is born from the deep love of the land. Mahmoud Darwish, the infinite voice of Palestine the possible , speaks to us from the feeling and consciousness of this love: We do not need the memory / because Mount Caramel is in us / and in our eyelids the grass of Galilee. / Do not say: if we shall run to my country as the river! /Do not say so /Because we are in the flesh of our country? /and it is inside us.


Against those who falsely claim, that what happened to the Palestinian people is not genocide, Deleuze: himself , maintains it with relentless lucidity. Anyway it is as if the Palestinian people not only should not exist, but had never existed. It is, so to say, the zero degree of genocide, to decree that a people does not exist, to deny its right to existence.


By the way, how right the great Spanish writer Juan Goytisolo was when he bluntly said: The biblical promise of the land of Judea and Samaria to the tribes of Israel is not a guaranteed deed of property duly endorsed by a notary that enables the eviction of those who were born and lived in the country. For this reason, the solution of the Middle East conflict is to do justice to the Palestinian people, this is the only way to achieve peace.


It hurt and angers that those who suffered one of the worst genocides in history, have become the executioners of the Palestinian people, it hurts and angers that the legacy of the Holocaust is the Nakba. It is unworthy, period, that Zionism continues to use the blackmail of anti-Semitism against those who oppose their abuse and crimes. Israel has manipulated and exploited, with audacity and wickedness, the memory of the victims. And it does it to act with total impunity against Palestine. Incidentally, it is not idleness to point out that anti-Semitism is an occidental misery, not carried out by Arabs. Besides, let us not forget that it is the Palestinian Semitic people who have suffered ethnic cleansing by the colonial State of Israel


I want you to understand, one thing to reject anti-Semitism, and quite another to passively accept that Zionist barbarism has imposed a regime of apartheid on the Palestinian people. From an ethical standpoint, he rejects the first, must condemn the latter.


A necessary digression: it is downright abusive to confuse Zionism with Judaism, not a few Jewish intellectual voices, such as Albert Einstein and Erich Fromm, have been responsible to remind us throughout the ages. And, at present, numerous citizens in Israel are increasingly aware and strongly oppose Zionism and its terrorist and criminal practices.


It must be said clearly: Zionism, as a vision of the world, is absolutely racist. The words of Golda Meir, terrifying in their cynicism, are a testament to this: How can we return the occupied territories? There is no one to return it to. There is no such thing called Palestinians. It was not as you may think that there was a nation called Palestine, that consider itself as a Palestinian and that we arrived, cast them off and took their country. They did not exist.


It is necessary to remember: since the late nineteenth century, Zionism proposed the return of the Jewish people to Palestine and the creation of a national state of their own. This approach was functional for French and British colonialism, as it would be later to the Yankee imperialism. The west encouraged and supported, as always, the Zionist occupation of Palestine by military means.


Read over and over again the document that is historically known as the Balfour Declaration of 1917: the British government usurped the power to promise to promise the Jews a homeland in Palestine, deliberately ignoring the presence and the will of its inhabitants. It should be mentioned that in the Holy Land, Christians and Muslims lived in peace for centuries, until Zionism began to claim it as its sole and exclusive property.


Let us recall that, since the second decade of the twentieth century, Zionism, using the British colonial occupation of Palestine, began to develop its expansionist project. At the end of World War II, the tragedy of the Palestinian people was exacerbated, consumed by the expulsion of its territory and at the same time, from history. In 1947, the ominous and illegal UN Resolution 181 recommended the partition of Palestine into a Jewish state, an Arab state and an area under international control (Jerusalem and Bethlehem). It was granted, with what impudence, 56% of the territory to Zionism for the establishment of their state. In fact, this decision violated international law and blatantly ignored the will of the Arab majorities: the right to self-determination became a dead letter.


From 1948, up to now, the Zionist state has continued with its criminal strategy against the Palestinian people. To do this, it has always had a staunch ally, the United States of America. And this unconditional support is demonstrated by a very concrete fact: it is Israel who directs and sets U.S. foreign policy in the Middle East. With good reason, Edward Said, that great and universal Palestinian consciousness has stated that any peace agreement that is built on the alliance with the US is an alliance that confirms the power of Zionism, rather than confront it.


Now, against what Israel and the United States would make the world believe, by means of the transnationals of communication, what has happened and is happening in Palestine, let us say with Said, is not a religious conflict, but a political conflict with a colonial and imperialist stamp, not a millennial conflict but contemporary conflict and not born in the Middle East but in Europe.


What was and what remains at the heart of the conflict?: The focus is on discussion and consideration of the security of Israel and nothing for Palestine. This can be corroborated in recent history: let us just remember the new episode of genocide unleashed by Israel through “Cast Lead” operation in Gaza.


Palestinian security cannot be reduced to simple recognition of a limited self-government and control by their own police forces in their “enclaves” of the West Bank of Jordan and the Gaza Strip, leaving out not only the creation of a Palestinian State with the borders prior to 1967 and with East Jerusalem as its capital, the rights of its nationals and its self-determination as a people, but also compensation and subsequent return to the homeland of

50% of the Palestinian population scattered all over the world, as established by resolution 194.

¡

It is incredible that a country (Israel) which owes its existence to a General Assembly resolution, can be so dismissive of the resolutions emanating from the United Nations, as denounced by Father Miguel D’Escoto, when he called for the cessation of slaughter against the people of Gaza, in late 2008 and early 2009.


Mr. Secretary General and distinguished representatives of people of the world:


It is impossible to ignore the UN crisis. Faced with this same General Assembly in 2005, we stated that the United Nations model was exhausted. The fact that the debate on the Palestinian issue had been postponed and that it is openly being sabotaged, is a new confirmation of this fact.


For several days, Washington has been saying that it will veto in the Security Council what will be a resolution of the majority of the General Assembly: recognition of Palestine as a full member of the UN. Together with our sister nations that make up the Bolivarian Alternative for the Peoples of Our Americas (ALBA), as regards the Declaration of recognition of a Palestinian state, we have deplored, of course, that such a just aspiration can be blocked by this route. As we know, the rule in this and in other cases, is the Empire that seeks to impose a double standard on the world stage: the Yankee double standard violates international law in Libya, but allows Israel to do what it wants, making it the main accomplice of the Palestinian genocide at the hands of Zionist barbarism. Let us recall Said´s words that put a finger on the problem: Due to Israel’s interests in the U.S., politics of this country regarding the Middle East are therefore israelocentric.


I will finish with the voice of Mahmoud Darwish in his memorable poem On this earth: On this earth there is something worth living: on this earth is the lady of the earth, the mother of beginnings, the mother of the end. It was called Palestine. It is still called /Palestine /. Lady: I deserve, for you are my lady, I deserve to live.


They will go on being called Palestine: Palestine will live and win! Long live Palestine, free, sovereign and independent!


Hugo Chávez Frías

President of the Bolivarian Republic of Venezuela


Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas


Libre, canción de Nino Bravo, cuenta la muerte de un hombre al intentar cruzar el muro de Berlín. Reseña +Video



Socialismo la máquina de crear pobres. Impresionante video



Ley de Costos y Precios Justos, un especial para entender sus negativas consecuencias



De cómo Venezuela fue a parar a Chávez



En video Niño adoctrinado por la revolución hasta se permite llamar “pitiyanquis” a los disidentes



Tags: Blogalaxia




  • Sobre las víctimas y los presos políticos AMPLIA INFORMACION en el Blog Grupo11 ¡Prohibido Olvidar! al pulsar AQUÍ


Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare


Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!


*Si el enlace es muy largo para poder tuitearlo lo puedes recortar aquí: http://bit.ly/


Al pulsar sobre el icono:


Tweet


Moisés Naím: Un test para Ahmadineyad

Moisés Naím: Un test para Ahmadineyad:

Comencemos con un test. Esta es una lista de declaraciones públicas del presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad:


1. “En Irán no hay homosexuales. No nos gustan y en nuestro país no existe ese fenómeno”. 2. “Estamos enriqueciendo uranio solo con el fin de usarlo en nuestros hospitales para tratamientos médicos”. 3. “El holocausto de los judíos en Europa es un mito”. 4. “No estamos construyendo una planta de enriquecimiento de uranio en la ciudad sagrada de Qom”. La pregunta: ¿Cuáles de estas afirmaciones son mentiras flagrantes? La respuesta correcta es… todas.


Así cada año se repite el mismo ritual: los mandatarios del mundo viajan a Nueva York a dar floridos discursos en la Asamblea General de las Naciones Unidas y Mahmud Ahmadineyad aprovecha la ocasión para hacer el ridículo a nivel planetario. Lo único bueno que tiene el ritual es que, como preámbulo a sus mendaces discursos, Ahmadineyad hace gestos para demostrar su buena voluntad. Este año la suerte le tocó a los dos jóvenes excursionistas que inadvertidamente entraron a territorio iraní, fueron capturados, acusados de espionaje y condenados a ocho años de prisión. Antes de su peregrinaje anual a la Gran Manzana Ahmadineyad los perdonó (después de cobrar dos millones de dólares, pero esa es otra historia). Y esta vez (la séptima) su discurso tampoco nos desilusionó: dijo que el asesinato de Osama bin Laden fue para encubrir lo que realmente pasó el 11-S, que Estados Unidos amenaza con sanciones y ataques militares a quienes se atrevan a cuestionar el 11-S y que el holocausto… Es una lástima que el presidente de Irán no muestre el mismo entusiasmo por discutir algunos otros temas.


¿Cuáles podrían ser estos “otros temas”? Mi colega Karim Sadjadpour, recogió las preguntas que tienen para su presidente los iraníes que luchan por la democracia y los derechos humanos en su país y las publicó en The Washington Post. En caso de que el presidente Ahmadineyad no lea ese diario, y con la esperanza de que lea este, aquí transcribo algunas de esas preguntas, y otras.


Sus rivales en las elecciones de 2009, Mir Hossein Mousavi, de 69 años, y Mehdi Karroubi, de 73 años, permanecen detenidos e incomunicados. ¿Cuál es la base legal de esto?


Somayeh Tohidlou, una mujer de 32 años, recibió recientemente 50 azotes en la cárcel por haberlo “insultado” durante la campaña electoral de 2009. ¿Cree usted que los azotes a personas encarceladas por sus opiniones políticas son un castigo adecuado?


Usted dijo en septiembre que “la libertad es un derecho divino” ¿Es esto aplicable a losbahá’ís de Irán, que son perseguidos por practicar su religión, son discriminados en el mercado laboral y encarcelados por tratar de educar a sus jóvenes, quienes no tienen acceso a las universidades?


En una encuesta de la BBC en 27 países, incluyendo naciones como China, Nigeria o Filipinas, Irán es el país sobre el que aparecen las opiniones más negativas, aún peor que Corea del Norte. ¿Por qué?


Transparencia Internacional, Freedom House y el Banco Mundial, afirman que en Irán los índices de corrupción, de malestar económico y la represión durante su mandato superan a las del Egipto de Hosni Mubarak y la Túnez de Ben Alí. ¿No teme que su futuro termine pareciéndose al de ellos?


Las protestas contra su gobierno en 2009 fueron significativamente mayores que las protestas en Oriente Próximo este año. Sin embargo, usted se refirió a los manifestantes iraníes como “polvo y basura”. ¿Por qué?


Durante su presidencia Irán ha alcanzado la mayor tasa per cápita de ejecuciones del mundo, incluidas los recientes ejecuciones públicas y ejecuciones de homosexuales. ¿Está usted orgulloso de este desempeño?


Ali Vakili Rad, quien fuera condenado en Francia en 1991 por el brutal asesinato a puñaladas del octogenario Shapour Bakhtia, un líder de la oposición democrática, recibió una triunfal bienvenida a su regreso a Teherán. ¿Por qué su gobierno glorifica a asesinos?


Un informe de la unidad de guerra cibernética de la Guardia Revolucionaria Iraní reveló que los usuarios de Internet en Teherán ocupan el primer lugar entre 182 países como visitantes a “sitios de internet no-éticos” durante el día sagrado chiita de Ashura. ¿Qué cree usted que significa esto?


Para concluir, una pregunta mía al señor presidente. El día antes de su discurso en la ONU denunciando a los países de Occidente, en su país un joven de 17 años fue ahorcado en público. ¿Qué discurso nos podría dar sobre esto?


Sígame en Twitter @moisesnaim



Publicado originalmente en el diario El País (España)








viernes, 23 de septiembre de 2011

Petróleos de Venezuela: un nuevo fraude gigantesco contra la Nación (PARTE I)

Petróleos de Venezuela: un nuevo fraude gigantesco contra la Nación (PARTE I): Alí Rodríguez, no contesta las preguntas que se le hacen.
La empresa Petróleos de Venezuela, en su etapa chavista, ha probado ser un nido de malandros. Esto no es una opinión, sino una acusación. Esta acusación está sustentada por los importantes y obvios casos de corrupción que han aparecido en esa empresa en los últimos años. Solo deseo destacar los tres más recientes (que conozcamos): (1), la gabarra de perforación costa afuera, Aban Pearl y, posiblemente, las que han sido contratadas a PetroSaudi.; (2), el gigantesco desfalco efectuado al Fondo de Pensiones de los empleados de la empresa y a su personal jubilado, desfalco sobre el cual PDVSA se ha hecho de la vista gorda; (3), La adquisición de 17 unidades eléctricas en un solo día, a un sobreprecio estimado de unos $350- $403 millones. Sobre los dos primeros casos he escrito en este blog, en Noticiero Digital y en petroleumworld.com. Sobre el escándalo de las pensiones se ha escrito y denunciado mucho. En ninguno de los dos casos ha habido ninguna respuesta o acción por parte del régimen. Sobre el tercer caso me guio por el extraordinario reportaje del periodista César Bátiz, aparecido en “Ultimas Noticias” este mes de Septiembre, 2011. Según esta detallada investigación de Bátiz la filial de PDVSA, Bariven, adquirió 17 unidades eléctricas en un solo día, a un sobrecosto escandaloso de entre $350 y $404 millones. Las compras fueron hechas a tres empresas: OVARB Industrial, KCT Cumaná y DERWICK Associates. OVARB y DERWICK son empresas sin ninguna experiencia previa en el sector y, en el caso de OVARB, de maletín.
Después de leer este reportaje hemos comenzado a averiguar más sobre estas empresas y quienes las manejan y escribiremos sobre ello en próximas entregas. Bátiz envió cartas pidiendo información a Alí Rodríguez, a PDVSA/Bariven, a Argenis Chávez y de ninguno de estos personajes recibió respuesta. También envió comunicaciones a las tres empresas vendedoras de los equipos, sin recibir respuesta alguna. Quien se niega a suministrar información a los ciudadanos sobre asuntos públicos viola la transparencia que debe existir en transacciones de la nación y se hacen cómplices de encubrimiento. Algo esconden estos personajes.

En esta entrega deseamos transcribir el informe de Bátiz:

La filial de Pdvsa adquirió 17 unidades eléctricas en un solo día. La operación costó cerca de $403,7 millones por encima del justiprecio

El sábado 20 de febrero de 2010, Bariven, filial de Pdvsa, gastó $767 millones en la compra de unidades de generación eléctrica. La negociación se efectuó con tres empresas intermediarias, dos con sede en Venezuela y la tercera registrada en EEUU, según revela un documento obtenido por Últimas Noticias. Doce días después del decreto de emergencia eléctrica firmado por el presidente Hugo Chávez Frías -el 8 de febrero de 2010-, Bariven adquirió 17 unidades a través de una asignación directa de contratos, con un sobreprecio estimado entre $350 millones y $403,7 millones, cifra que resulta al comparar el monto pagado por todas las piezas con el justiprecio internacional establecido en el anuario Gas Turbine World (GTW 2009). El decreto de emergencia, firmado inicialmente por 60 días pero prorrogado hasta diciembre de 2010, permitió la compra de equipos y la asignación de obras sin cumplir con todos los requisitos de la Ley de Contrataciones Públicas. Bajo esas directrices, Bariven, presidida en ese momento por Luis Pulido, hoy detenido en la sede del Servicio Bolivariano de Inteligencia (Sebin) en Naguanagua por el caso de la pudrición de los alimentos de Pdval, realizó la operación. Un año y medio después de la compra de las 17 unidades, contentivas de 19 turbinas para generar 1.000 MW, no existe muestra de la culminación de alguna de las 11 plantas que se debían construirse con esos equipos, mientras en estados como el Zulia los usuarios del servicio se quejan de las "multas" impuestas por Corpoelec debido al "consumo excesivo de energía". "En agosto consumí menos que en julio y salí multado. Unos vecinos que tienen un taller mecánico pasaron de pagar BsF 500 ($116 al cambio oficial) a BsF 1.000 ($232) en un mes", resaltó Gerardo Gotera, vecino del municipio San Francisco (Zul). Búsqueda desesperadaEl 13 de marzo de 2010, un mes después de la declaración de la emergencia, el presidente de Pdvsa, Rafael Ramírez, anunció que evaluaban todas las ofertas de plantas eléctricas que le presentaban a la industria. "No descartamos ninguna, estamos en una emergencia y preferimos que nos sobren a que nos falten". Pero las ofertas comenzaron a llegar antes del decreto de emergencia. Desde octubre del año anterior, cuando las autoridades anunciaron las primeras medidas para disminuir el consumo de electricidad, empresarios venezolanos iniciaron la búsqueda de las plantas en Asia, Europa y Norteamérica. Ellos debían competir con representantes de otros gobiernos como Ecuador, que también pasaba por la misma circunstancia. Además, desde el último trimestre de 2009 Pdvsa buscaba la fórmula para obtener electricidad sin depender del Sistema Eléctrico Nacional (SEN), según revela un documento de la misma industria estatal de marzo de 2010. En la presentación, los técnicos de Pdvsa indican que para producir 2,2 millones de barriles diarios de petróleo (incluyendo las empresas mixtas), se necesitaban 1.278 MW del SEN. Para ser autónomo debían construirse 24 proyectos eléctricos con una inversión superior a los $2,6 mil millones y capacidad de generación de 1.368 MW. En ese contexto se realizaron las compras de Bariven del 20 de febrero de 2010.Antes y despuésEse 20 de febrero, mientras Ramírez hablaba en el Consejo de Ministros de las ofertas de plantas recibidas de empresas alemanas, estadounidenses y chinas, desde la oficina de Bariven, en el Centro Profesional Eurobuilding, en Chuao, se liberaban las órdenes de compra a favor de Ovarb Industrial LLC, KCT Cumaná II Internacional y Derwick Associates S.A., de acuerdo con el registro asentado en el Sistema Administrativo Personalizado (SAP) de la industria estatal, al cual tuvo acceso ÚN. Las tres son compañías intermediarias, y ni siquiera tienen la categoría de representantes comerciales de General Electric (GE), Rolls Royce y Pratt & Whitney, marcas de las plantas que vendieron a Bariven, algunas de segunda mano, como demuestra un cable de WikiLeaks hecho público esta semana que cita a representantes de GE en Venezuela (http://wikileaks.org/cable/2010/02/10CARACAS237.html ). Todos los intermediarios recibieron un adelanto por parte de Pdvsa. Pero antes tuvieron que ser inscritas en el Registro de Proveedores Internacionales de Bariven, lo que ocurrió entre diciembre de 2009 y enero de 2010 (ver perfil de las empresas). Con la tajadaOvarb, sin ninguna experiencia comprobada en el suministro de equipos para la industria petrolera, vendió seis unidades por más de $251 millones. KCT Cumaná, consorcio conformado por Cielemca, Trimeca y KBT, vendió cinco por más de $305 millones. En tanto Derwick, que obtuvo 12 contratos en 14 meses (octubre 2009-diciembre 2010) para la construcción de obras eléctricas para La Electricidad de Caracas, Pdvsa y Corporación Venezolana de Guayana (CVG), de las cuales han concluido cuatro según cifras actualizadas, entre ellas Las Morochas, para la cual vendieron un equipo a Bariven en diciembre de 2009 (ver reportaje publicado por ÚN el 7 de agosto de 2011), el 20 de febrero de 2010 negoció 6 equipos generadores por $209 millones junto con la empresa estadounidense Pro Energy.En total, las tres empresas negociaron $767 millones el mismo día con un sobreprecio estimado entre $350 millones y $403,7 millones, según la comparación con Gas Turbine World, anuario que establece los precios base de los paquetes de las unidades eléctricas en el mercado internacional. Por ejemplo, KCT vendió una unidad GE LMS 100 en $95,6 millones, cuando el precio referenciado es de $35,6 millones. Los representantes de las tres firmas fueron contactados por ÚN a través de llamadas telefónicas y correos electrónicos, e invitados a dar su versión de los hechos, pero cada uno alegó que debido a una disposición del contrato firmado con Bariven, no pueden ofrecer información (ver recuadro).Sólo se accedió a una carta en la cual Pro Energy explica a un tercero que, como parte de la alianza con Derwick, en medio de la emergencia ubicaron máquinas Rolls Royce Trent 60 en la Empresa Eléctrica de Francia. Esos equipos, valorados inicialmente en $22,5 millones, tras una serie de adecuaciones terminaron costando $28,5 millones. Derwick y Pro Energy, como intermediarios, los vendieron en $34,6 millones. Una nota de prensa de Rolls Royce de junio de 2010 (http://www.rolls-royce.com), informa que en el primer semestre de ese año vendieron a Australia y Venezuela seis máquinas RR Trent 60 a un costo de $110 millones, unos $18,3 millones por cada unidad. El mismo reporte indica que negociaron cuatro unidades con Camelot Technologies Group International, Inc. (CGT) y que las máquinas serían instaladas en Puerto La Cruz (Anz). CGT no tiene ningún proyecto conocido en Venezuela. El mismo modelo adquirido por CGT, Ovarb lo vendió a Bariven en $45,8, lo que implica $27,5 millones por encima, más de 50% sobre el precio del fabricante.
José Aguilar, ingeniero eléctrico venezolano radicado en EEUU y que realiza avalúos de plantas eléctricas para empresas de seguros, apunta que con $556 millones se hubiera realizado la ingeniería y construcción de nueve plantas que generarían 1.000 MW, en un período de seis a nueve meses. En este caso, resalta Aguilar, se utilizaron $767 millones sólo para la compra de las 17 unidades y aún no generan ni un megavatio. "Con esos megavatios se resolvería parte del déficit de energía y se evitarían los cortes de electricidad, el racionamiento y cobro de multas a los usuarios", expone.Aguilar, quien colaboró en el análisis del documento obtenido del SAP de Bariven, señala que en el mismo se revela que se cobraron hasta en dos oportunidades partes de las plantas, cuando el package, o paquete, incluye el generador, la turbina y el filtro de aire, como aparece reflejado en la orden de compra de Derwick, que fue la que menos sobreprecio cobró de las tres (ver infografía). Señala que en el caso específico de KCT, se disgregó más aún el package para engordar mucho más la factura, de lo que se deriva que presentara un precio de $95,6 millones por una GE LMS 100. "Con lo que se pagó a Ovarb por cuatro unidades RR Trent 60 ($183 millones) se habrían construido dos plantas y sobrarían $67 millones", puntualiza.
José Pileggi, ingeniero ecuatoriano y consultor internacional en el área eléctrica, afirma que con el tipo de máquinas compradas por Pdvsa (aeroderivadas de ciclo simple) el costo de las plantas funcionando, incluyendo la subestación, sería de $700 mil por MW, es decir, que generar los 1.000 MW valdría $700 millones. El 20 de febrero de 2010, con $767 millones, sólo se adquirieron las unidades. Pileggi también se sorprendió al observar que Bariven pagó más de un millón de dólares por un transformador, cuando en Colombia se puede encontrar por $200 mil. El ingeniero ecuatoriano explica que "existe un costo de oportunidad que se modifica según sea la premura o la holgura" con que se vaya a los mercados internacionales a adquirir los equipos. Dice que en una emergencia el comprador no tiene la posibilidad de buscar la mejor opción a través de un proceso de licitación, y esa situación se presta para hacer chanchullos o contratar intermediarios que encarecen la negociación. Ni un MWUna fuente interna de Pdvsa reveló que aún están en puertos de EEUU y Europa los repuestos de estas unidades compradas bajo la figura de la emergencia hace año y medio, debido a que la estatal petrolera no ha cancelado todos los $767 millones comprometidos en 2010. La falta de dinero también ha impedido el avance de los 24 proyectos para lograr la autonomía eléctrica de Pdvsa. Apenas si están autogenerando 122 MW con equipos no incluidos en la orden del 20 de febrero de 2010: Las Morochas (Zul) con 22 MW y Petromonagas (Mon) con 100 MW. Por eso Pdvsa sigue utilizando más de 1.000 MW provenientes del SEN, sin poder liberar esa energía que sería muy útil para atender la demanda de entidades como Nueva Esparta, donde durante la semana de las fiestas de la Virgen del Valle los ciudadanos protestaron cerrando calles. A raíz de las manifestaciones en Margarita, el Presidente reconoció: "Nosotros nos descuidamos, yo lo acepto... De hecho, es un poco tarde".
ÚN envió un derecho de petición y oportuna respuesta al presidente de Bariven, Javier Alvarado; al ministro de Energía Eléctrica, Alí Rodríguez Araque, y a la máxima autoridad de Pdvsa y del Ministerio de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, respectivamente. Pese a que el artículo 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece la obligatoriedad que tienen los funcionarios de dar respuesta a esta solicitud, no hubo ni siquiera una llamada. También se pidió por vía telefónica una entrevista con el presidente de Corpoelec, Argenis Chávez, que no fue atendida. En cuanto a los directivos de las empresas, en el caso de Ovarb, jamás se logró comunicación con la única directora, Sara N. Curphy, pero sí con uno de los representantes, el venezolano MichaelMoretti, quien indicó que se debía hablar con el abogado Gary Siller, de la firma Strasburger, de Houston. Éste dijo no poder revelar información de su cliente, aunque se apresuró a aclarar que el señor Roberto Rincón, empresario zuliano dueño de Tradequip, nada tenía que ver con Ovarb.También se hizo contacto con el presidente de Cielemca, Blas Herrera, así como con los otros directivos del consorcio KCT. Herrera, aunque en un principio ofreció dar información del historial de más de 20 años de Cielemca, Trimeca y KBT, tras cuatro semanas de envío de correos citó un artículo del contrato con Bariven para negarse a soltar prenda.Finalmente, Derwick se amparó en los contratos firmados con la EDC, Pdvsa y CVG para no aclarar oficialmente su participación en el negocio. Las claves del juegoOvarbEmpresa registrada el 9 de diciembre de 2009 en Houston. Su sede es en Conroe (Tx), hasta donde fue ÚN. En esa ciudad se supo que en el mismo lugar funcionó hasta 2009 Tradequip, empresa de Roberto Rincón, contratista de Pdvsa, a quien tratamos de contactar a través de un correo de su empresa que nunca fue respondido. La gerente de Ovarb, Sara N. Curphy, está vinculada con Michael J. Baker, quien de acuerdo con la página web de CorporationWiki es propietario de Reliable Process & Instruments, LLC, también registrada el 9 de diciembre de 2009 en Houston.Ambos son proveedores de Bariven desde enero de 2010. Baker es socio de José Roberto Rincón, hijo de Roberto Rincón, en Viking Life Saving Equipment & Solutions, de acuerdo con lainformación del condado de Clerk.KCTConsorcio conformado desde el 6 de septiembre de 2005 por las empresas Cielemca, Trimeca y KBT. Han ejecutado obras de transmisión eléctrica para Cadafe. En 2007, se registró en las Islas Vírgenes Británicas; luego, en noviembre de 2010, mudaron la inscripción a Barbados. Desde el 10 de diciembre de 2009 es proveedor internacional de Bariven, según consta en un documento oficial de Pdvsa de marzo de 2010 al que tuvo acceso ÚN, donde también se señala que el 30 de diciembre de ese año recibió el primer pedido de parte de Bariven para la venta de la barcaza con un generador eléctrico del que escribiremosmañana. Los directivos del consorcio son: Blas Herrera, Mario Herrera, Aniano Martín Pérez, Antonio Padrín, Enrique Pradella y José Miguel García Velarde.DerwickLuego del reportaje publicado el 7 de agosto de este año bajo el título Cable pelao en la electricidad, se conoció que esta empresa tiene un registro desde 2003 en Panamá y desde 2010 en Miami, EEUU, además de la inscripción en 2009 en Barbados y Venezuela, así como en 2011 en España.En octubre de 2009 recibió su primer contrato en Venezuela por parte de La Electricidad de Caracas, cuando el presidente de esa empresa estatal era Javier Alvarado Ochoa, hoy presidente de Bariven. Luego siguieron 11 más. Pero mientras cuadraba los negocios en el país, también se movía en la búsqueda de unidades eléctricas en el resto del mundo. El 10 de diciembre de 2009 pasó a formar parte de la lista de proveedores de Bariven y el 30 de diciembre de ese año obtuvo la primera orden de pedido. Fuentes internas aseguran que han entregado 517 MW de los 1.578 que deben concluir.Han presentado problemas con los pagos de Pdvsa, por lo que sólo uno de los cinco proyectos que desarrollan para Pdvsa ha sido terminado: Las Morochas (Zul). Sus directivos son, en Panamá: Luis Davis, Silvia Clarke y Pamela Hall y están representados por el bufete Morgan & Morgan. En Venezuela y los demás países aparecen Leopoldo Alejandro Betancourt, Pedro Trebbau, Gonzalo Guzmán López y Edgard Romero Lazo, entre otros.

miércoles, 21 de septiembre de 2011

“El Gobierno critica la Ley para la Transición porque sabe que va a perder”

“El Gobierno critica la Ley para la Transición porque sabe que va a perder”: Ramón Guillermo Aveledo aseguró que con su reacción al anuncio, deja entrever nerviosismo e inseguridad. Informó que Gustavo Tarre Briceño coordinará al equipo de juristas que preparará el proyecto que, reiteró, van a proponer en la Asamblea Nacional.

LA RUTA DEL PETRÓLEO (y II)

LA RUTA DEL PETRÓLEO (y II):

Rafael Gallegos
Manifestamos en el artículo anterior que los venezolanos no hemos madurado nuestra relación con el petróleo; pero que es innegable que la ASOMBROSA TRANSFORMACIÓN sucedida en Venezuela, desde los años treinta hasta los setenta, incluida la democracia, fue producto de las divisas petroleras. Sin embargo, este desarrollo además de ser insuficiente y tener serias desviaciones, no fue sustentable.
Hoy, nos urge, urge… urge, desarrollar una estrategia gerencial y política que, por fin, convierta los beneficios del negocio petrolero en calidad de vida de los venezolanos.
La concepción petrolera Betancourt/ Pérez Alfonzo, jugó un rol muy importante en estas décadas. Sus concepciones se pueden resumir en el llamado PENTÁGONO PETROLERO: Mayor participación en el negocio. No más concesiones. Conservación de los hidrocarburos. Creación de la CVP, primera empresa estatal petrolera de Venezuela. Participación en la OPEP, donde Venezuela es miembro fundador; su rol, muy exitoso en su momento, hoy está en discusión porque han pasado cincuenta años y ha corrido “mucho petróleo bajo los puentes”.
LA NACIONALIZACIÓN Y LA APERTURA
Estas políticas llevaron a la NACIONALIZACIÓN DEL PETRÓLEO en 1975. Muy bien dirigida al separarse la política de la operación y en general aplicar parámetros meritocráticos. Grandes logros. Aunque hay que destacar como contrapartida que su concepción generó este gigantesco y flácido PETROESTADO que SÓLO PRODUCE MESÍAS, QUE INVARIABLEMENTE RESULTAN FALSOS PROFETAS.
Entre Los logros destaca el incremento de las reservas convencionales desde 20 mil hasta más de 90 mil millones de barriles. El desarrollo de las áreas nuevas de Monagas, Apure y la Faja. El uso y fraccionamiento del gas. El cambió de patrón de refinación que permitió sacar de los barriles de petróleo 40 % de gasolina en lugar de 16 %, incrementándose su generación en 200.000 barriles por día. La internacionalización del petróleo comprando refinerías en Europa y Estados Unidos, que nos alargó los pantalones en mercadeo internacional. La fundación de INTEVEP, que desarrolló entre otros éxitos la ORIMULSIÓN. La fundación del CIED, premiada como LA MEJOR UNIVERSIDAD CORPORATIVA DEL MUNDO. La toma y saneamiento de la PETROQUÍMICA. El desarrollo de una moderna política de Responsabilidad Social Corporativa. De “saca tubos”… a emporio energético. Y todo esto con personal venezolano.
Luego vino la APERTURA. En los campos maduros, generó MEDIO MILLÓN DE BARRILES DIARIOS. En la faja, se asoció con LAS EMPRESAS QUE SÍ SABEN DE PETRÓLEO y desarrolló 600 MIL BARRILES de muy difícil producción. Y SIN GASTAR UN CENTAVO, MÁS BIEN RECIBIENDO MÁS DE 2.000 MILLONES DE DÓLARES, exploró el país en busca de petróleo y gas. La apertura apuntaló los logros de la nacionalización. Íbamos en la ruta de producir HOY, 6 MILLONES DE BARRILES POR DÍA. Pero…
…LLEGÓ EL COMANDANTE Y MANDÓ A PARAR
Y al son (cubano) de yo provoqué el paro, realizó la lobotomía empresarial más drástica de que se tenga noticia. Botó a 23.000 de sus mejores técnicos y dejó al hospital sin médicos, o a la carnicería sin carniceros. Hoy la PDVSA roja rojita produce apenas algo más de dos millones de barriles con CIEN MIL EMPLEADOS cuando la vieja PDVSA produciría, hoy, seis millones con apenas CUARENTA Y CUATRO MIL EMPLEADOS. Las refinerías rojitas tienen tantas explosiones que parecen en guerra, importamos componentes de la gasolina. Record de accidentes. Yacimientos e instalaciones dañadas. Gigantesca deuda que se torna impagable. Una política social que desvirtúa a PDVSA como una flácida empresa social con contenido petrolero, cuando antes era una poderosa petrolera con contenido social. A cien dólares el barril y viven pidiendo prestado ¿Quién pagará tanta destrucción?
EL PETRÓLEO DEL FUTURO
Urge diseñar una nueva industria petrolera. Separar el MEM de PDVSA. Buscar inversiones privadas para toda la cadena de producción, recuperar la infraestructura, optimizar la producción y la refinación. HACER UNA INDUSTRIA MUY EFICIENTE QUE GENERE MUCHOS DÓLARES. Y esos dólares hay que distribuirlos mejor que como hasta ahora. Tal vez la Regalía en las gobernaciones y alcaldías, usadas como inversión. El ISLR usarlo sólo como inversión. Crear un FONDO DE AHORRO. Dotar de acciones intransferibles a los venezolanos. Incorporar proyectos a la bolsa de valores. DISTRIBUIR LA RENTA PETROLERA DE UNA MANERA MÁS EFICIENTE PARA QUE SEA GENERADORA DE DESARROLLO SUSTENTABLE. Industrializar al país y desarrollar una petroquímica de calidad mundial.
Queda si acaso una generación antes de la era pos gasolina. Ojalá y el destino no nos alcance. Urge, urge… urge, un equipo que piense y desarrolle una sólida industria que integre el petróleo a la calidad de vida de los venezolanos. Ah! y no hay mañana.

¿ODIA A VENEZUELA?

¿ODIA A VENEZUELA?: La Batalla del Aceite"

… UN PRESIDENTE QUE ¿ODIA A VENEZUELA?

MILAGROS SOCORRO: "Gracias a ti"

Publicado el 18/09/11. a las 6:16 am
“... Un pais gobernado por ineptos que odian a Venezuela....” Fotocrédito: Ugo – El Nacional 18.9.2011

Interrumpo el párrafo que escribo, echo mano del bolso y me precipito al ascensor en cuyo espejo intentaré domeñar las greñas irredentas.
No hay tiempo que perder. Me han avisado por el intercomunicador que ha llegado el aceite al supermercado.

Avanzo por la calle a zancadas, pero es inútil: de los portales van saliendo mujeres raudas, algunas secándose en la falda las manos lavadas a la carrera.

Se me adelanta un pelotón que me deja rezagada y envuelta en una estela de cebollín. Aprieto el paso, pero no tanto como para mezclarme con la milicia de los fogones.

Experimento un vago bochorno.

No quiero ser confundida con las busconas... de Mazeite.

La escasez me avergüenza. Es como si la ruina de mi familia se hubiera convertido en pasto de los periódicos.

Al llegar a la esquina compruebo que la noticia se ha diseminado por todos los edificios de mi barrio. De cada extremo vienen las huestes.

Entro al supermercado con el tropel, solo para escuchar que el aceite se acabó.

¡Pero ya traen más!, grita una mujer con más determinación que dientes. El establecimiento, habitualmente reservado a la clase media y a los inmigrantes europeos que caracterizan el vecindario, se ha hecho moreno y enchancletado.

Ha irrumpido también un claro liderazgo en materia de colas. No tardará en surgir una voz perita en organizar las ansiosas masas.

"¡Por aquí!", dice la empoderada.

"Aquí empieza la cola, doñita, por favor, busque su puesto". En cuestión de minutos hemos hecho una alineación pegada al anaquel de las especies, prolongada por el estante de los cepillos de dientes y vete a saber hasta dónde.

En la espera saltan como los comentarios, con volumen, sin timidez.

"Esta es la revolución". "Llegó el socialismo, pues".

Quisiera tener reaños para pronunciarme como una Pasionaria del caldero seco, pero estoy abrumada por la humillación.

Si al menos tuviera el coraje de abandonar esa cola donde han comenzado los empujones y los pleitos con los coleados.

Me retiene la imagen de la botella con apenas un dedo de aceite, en la alacena.

De pronto se oye un grito: "ya viene". Pero es un falso indicio. Sigue llegando gente a la cola. Sube un murmullo y veo, al final del pasillo, tres empleados que escoltan un carrito rebosante de botellas de aceite. La luz de las neveras las hace refulgir como joyas.

-Señores, hagan su fila ­vienen diciendo los obreros del supermercado con el tono burlón y altanero de los funcionarios de Extranjería o de la Dirección de Tránsito­. Solo podrán llevar dos botellas por personas.

Nada más detenerse el carrito la cola se desmanda.

En la confusión me veo extendiendo los brazos hacia el gañán que dosifica la preciosa carga. Los hombres de la cola no dudan en repartir codazos.

Veo expresiones de dolor y de fiereza. Y muchos brazos estirados.

Integramos una especie de mural de Guernica, casi tan desesperado y exhausto.

Bufando y sorteando los apeñuscados cuerpos, huyo con mis dos botellas aferradas al pecho, rogando que nadie me haya visto en la rebatiña.
Me dirijo a la caja, ansiosa por salir de ese lugar y sintiendo cómo se me adensa la sensación de derrota y depauperación.

Por qué ocurre todo esto. Por qué los venezolanos estamos sometidos a tan violenta situación para comprar un poco de aceite.

La explicación es muy simple. En los últimos 26 meses, 2 de los 3 fabricantes venezolanos de aceite refinado de maíz han dejado de producir.

Y ha quedado Mazeite, producido por Empresas Polar, íngrimo en el mercado nacional, donde representa 13,81%. Esto significa que casi 90% del mercado ha quedado desabastecido.

La causa: 40% del crudo de maíz utilizado para la producción de Mazeite es nacional y 60% restante debe ser importado.

Pero a los precios actuales es imposible traerlo porque resulta más caro de lo que puede venderse: el precio del aceite crudo importado que se requiere para producir un litro de aceite de maíz es de 8,04 bolívares (sin incluir el procesamiento industrial, el envase, la mano de obra y la distribución), pero el producto final debe venderse al precio regulado establecido en Gaceta Oficial de 7,80 bolívares.

Cada botella vendida supone una pérdida para una empresa que emplea miles de venezolanos y para el consumidor una lucha que viene a aumentar las dificultades de la vida cotidiana en este pobre país gobernado por ineptos y, como dijo mi vecina de fila, una señora española: "… por un Presidente que odia a Venezuela".

De esto no me cabe la menor duda. ■ El Nacional 18.9.2011

sábado, 17 de septiembre de 2011

EL CENTRO DE INGENIEROS EL ESTADO ZULIA LE INVITA AL FORO: LA ELECTRICIDAD EN EL ESTADO ZULIA

EL CENTRO DE INGENIEROS EL ESTADO ZULIA LE INVITA AL FORO: LA ELECTRICIDAD EN EL ESTADO ZULIA: El día 6 de octubre de 2011, en el Centro de Ingenieros del Estado Zulia se llevará a cabo el foro: "LA ELECTRICIDAD EN EL ESTADO ZULIA", con la participación de los colegas: César Quintini Rosales y Ciro Portillo.
Esta actividad es preparatoria de las I JORANADAS DE PENSAR EN ZULIA, la cual esta prevista para el mes de junio del año 2012.

jueves, 15 de septiembre de 2011

La Batalla de Lepanto

La Batalla de Lepanto:
Batalla de Lepanto
Parte de Invasión otomana en Europa
La Battaglia di Lepanto.jpg
La batalla de Lepanto por Paolo Veronese
Fecha 7 de octubre de 1571
Lugar Golfo de Corinto
La batalla de Lepanto fue un combate naval de capital importancia que tuvo lugar el 7 de octubre de 1571 en el golfo de Lepanto, frente a la ciudad de Naupacto (mal llamada Lepanto), situado entre el Peloponeso y Epiro, en la Grecia continental. Se enfrentaron en ella los turcos otomanos contra una coalición cristiana, llamada Liga Santa, formada por el Reino de España, Venecia, Génova y los Estados Pontificios. Los cristianos resultaron vencedores, salvándose sólo 30 galeras turcas. Se frenó así el expansionismo turco por el Mediterráneo occidental. En esta batalla participó Miguel de Cervantes, que resultó herido, sufriendo la pérdida de movilidad de su mano izquierda, lo que valió el sobrenombre de «manco de Lepanto». Este escritor, que estaba muy orgulloso de haber combatido allí, la calificó como «la más memorable y alta ocasión que vieron los pasados siglos, ni esperan ver los venideros».
Antecedentes - Antecedentes de la Liga Santa - En 1570, después de unos años de tranquilidad, los turcos inician una expansión atacando varios puertos venecianos del Mediterráneo Oriental. Atacan Chipre con 300 naves y ponen sitio a Nicosia. Venecia pide ayuda a las potencias cristianas, pero sólo el Papa Pío V les responde. El Papa consigue convencer al rey de España para que también ayude, y se forma una armada para enfrentarse a los turcos. Esta armada se reúne en el puerto de Suda, en la isla de Candia (Creta). Por parte veneciana hay 136 galeras, 11 galeazas y 14 naves, al mando de Jerónimo Zanne, Antonio de Canale y Jacobo Celsi. Las fuerzas pontificias constan de 12 galeras al mando de Marco Antonio Colonna. Felipe II aporta 50 galeras mandadas por Juan Andrea Doria (sobrino del fallecido Andrea Doria), que debía ponerse a las órdenes de Colonna. En total suman 198 galeras, 11 galeazas, un galeón, 7 naves más, con un total de 1.300 cañones y 48.000 hombres, de los que sólo 16.000 son gente de guerra. Mientras los generales cristianos discuten la forma de hacer frente a la situación, el 9 de septiembre los turcos toman Nicosia. Juan Andrea Doria, al ver que no hay acuerdo posible entre las fuerzas cristianas, decide volverse a Sicilia el 5 de octubre. En su regreso a sus bases, las fuerzas venecianas y pontificias sufren un temporal en el que se pierden 14 de las galeras venecianas. El Papa y Venecia culpan al almirante español del fracaso de la operación. Los motivos de Juan Andrea Doria para no emprender un ataque contra fuerzas turcas superiores se basaban en el mal estado de las dotaciones y del armamento de las galeras de Venecia.
La Liga Santa - La armada aliada estuvo al mando de don Juan de Austria, secundado en la armada real por Álvaro de Bazán, Luis de Requesens y Juan Andrea Doria, mientras que la veneciana iba capitaneada por Sebastián Veniero y la pontificia por Marco Antonio Colonna. Entre todos reunían más de 200 galeras, 6 galeazas y otras naves auxiliares. La escuadra turca —al mando de Alí Bajá (señor de Argel y gran marino a las órdenes del sultán turco Selim II)— contaba con 260 galeras. Ante el fracaso de esta expedición, Pío V reúne a plenipotenciarios reales y venecianos para tratar de tomar medidas efectivas contra la expansión turca por el Mediterráneo. Las discusiones se centran sobre las misiones de la Liga y la duración de la concentración de fuerzas, con posturas encontradas entre venecianos y españoles. Los primeros quieren restringir su ámbito al Mediterráneo Oriental, mientras que los españoles quieren incluir las costas del norte de África. Gracias al empeño personal del papa, el 24 de mayo de 1571 se llega a una solución de compromiso: La duración será ilimitada. Servirá tanto para atacar a Turquía como para atacar las plazas turcas del norte de África. La armada estará formada por 200 galeras, 100 naves, 50.000 infantes y 4.500 jinetes. Esta armada deberá estar preparada para entrar en acción en abril de cada año. España sufragará tres sextos de los gastos, Venecia dos sextos y la Santa Sede el sexto restante. El generalísimo de la liga será Juan de Austria, y cada nación aportará un Capitán General. Estos tres capitanes generales, reunidos en consejo, acordarán el plan anual de operaciones. Ninguna de las partes podrá ajustar tregua ni paz con el enemigo sin participación y acuerdo de las otras dos. El generalísimo no llevará estandarte propio ni de su nación, sino el especial de la Liga. Una vez aprobado el tratado, el Papa intenta que se unan al mismo Portugal, Francia y Austria, sin conseguirlo. Francia incluso pactó con los turcos. Mientras tanto, los turcos continúan con su campaña de conquista de Chipre, y forman una escuadra de 250 velas y 80.000 hombres para devastar y saquear algunos de los puertos venecianos del Adriático. El 4 de agosto, por falta de vituallas, cae Famagusta, con lo que se completa la conquista turca de Chipre.
Reunión de las escuadras - Una vez escogido el puerto de Mesina como punto de reunión, comienzan a llegar al mismo las diferentes escuadras. Los primeros son los venecianos, que llegan el 23 de julio y traen, por ahora, 48 galeras y cinco galeazas. Poco después arriban las 12 galeras del Papa bajo el mando de Colonna. Juan de Austria y Sancho de Leiva salen de Barcelona el 20 de julio con las galeras del rey. Recalan en La Spezia para recoger tropas alemanas e italianas, y llegan a Nápoles el 9 de agosto, donde el 14 recibe Juan de Austria el estandarte y las insignias de la Liga Santa, diseñados por el Papa y en el que aparecen los símbolos de las tres comandos. Arriban a Mesina el 23 de agosto. Faltan por llegar las escuadras de Álvaro de Bazán, Juan Andrea Doria, Juan de Cardona y 60 galeras venecianas. A primeros de septiembre ya está toda la flota reunida, y su composición es:
España: 90 galeras - 24 naves - 50 fragatas y bergantines.
Venecia: 6 galeazas - 106 galeras - 2 naves - 20 fragatas.
Estados Pontificios: 12 galeras - 6 fragatas.

Las galeazas eran los navíos más potentes gracias a su gran aportación artillera. Las galeras eran impulsadas por remeros profesionales o por «chusma», gente que había sido condenada, por cualquier delito, a este duro trabajo. Las piezas artilleras de toda la escuadra eran 1.250. Pese a la gran cantidad de navíos reunidos, a Juan de Austria le preocupaba el mal estado de muchos de ellos, debido a que muchas de las galeras italianas se habían construido rápidamente y otras tenían los espolones desgastados o podridos a causa de sus largas esperas en los puertos de amarre. Pese a ello se decidió que podrían aguantar. La Liga Santa logró reunir un total de 91.000 soldados, marineros y chusma. 34.000 soldados, 13.000 tripulantes y 45.000 galeotes. Por la parte real eran 20.231 los soldados, de los cuales sólo 8.160 eran nativos de la penínsual Ibèrica, italianos 8.160 y alemanes 4.987. Además se unieron 1.876 caballeros y aventureros. A causa de la escasez de gente en las galeras venecianas, Juan de Austria decide embarcar en ellas a 4.000 infantes españoles1, para reforzar su guarnición. También embarca a 500 arcabuceros españoles en cada galeaza. Al decir infantes o arcabuceros españoles se quiere decir «al servicio de España», ya que parte de ellos eran italianos o alemanes.
Salida a la mar de la flota cristiana - El 15 de septiembre salen las naves de Cesar Ávalos para esperar al resto de la flota en el Golfo de Tarento. El 16, sale el resto de la flota cristiana. En vanguardia van 8 galeras exploradoras, al mando de Juan de Cardona, general de la escuadra de Sicilia. Sus órdenes son ir 8 millas por delante del grueso de la fuerza. El resto de la fuerza va dividida en cuatro cuerpos. Su formación era la del águila, pero sin pico. El primero, que será el cuerpo derecho en combate, lo manda Juan Andrea Doria, con 54 galeras. Llevan grímpolas verdes. El segundo, que será el centro en combate, lo manda Juan de Austria, y lleva 64 galeras con grímpolas azules. El tercero, cuerpo izquierdo en combate, lo manda Agustino Barbarigo y son 53 galeras con grímpolas amarillas. Y el cuarto, que es la escuadra de socorro o de reserva en combate, lo manda Álvaro de Bazán. Está formado por 30 galeras con grímpolas blancas. Cada uno de estos cuerpos lleva dos galeazas, que en caso de combate se pondrán por delante de la formación principal. Los cuerpos están formados sin tener en cuenta la procedencia de los buques, intercalando buques venecianos, reales y pontificios. Encuentran tiempo borrascoso y vientos contrarios, lo que les impide pasar Otranto hasta el 24 de septiembre, dejando atrás a las naves de vela. Gil de Andrade, que lleva con sus galeras la exploración lejana, informa de que la flota turca se encuentra en el golfo de Lepanto, al resguardo de sus castillos. Juan de Austria decide dirigirse a Corfú, convocando consejo de guerra, ya que, al haber dejado atrás a las naves de vela, no disponen de medios de sitio para atacar los fuertes de Lepanto. Deciden embarcar seis piezas gruesas de artillería de la defensa de Corfú, y salen a la mar el 30 de septiembre. Se plantea un problema de competencias entre don Juan y los venecianos. El problema se origina en una galera veneciana, donde por defender cada uno a su gente, se enfrentan con las armas el capitán de la galera y el capitán de los soldados embarcados, resultando herido el veneciano. El almirante veneciano, Veniero, hace ahorcar al capitán de los soldados puestos por don Juan, por lo que éste convoca consejo de guerra, del cual excluye a Veniero, llamando a Barbarigo en su lugar. Juan Andrea Doria se manifiesta partidario de volverse a España y dejar solos a los venecianos, a los que considera poco de fiar, dada su experiencia anterior. Los generales al servicio del rey que hablan después de él, defienden esta postura, pero Álvaro de Bazán opina lo contrario. Dice que el hecho de que Veniero haya hecho un disparate no es motivo para tirar por la borda todo el esfuerzo hecho hasta el momento. Los que hablan después de don Álvaro apoyan su postura. Cierra el consejo don Juan, diciendo «Adelante, sigamos el parecer del marqués», y deciden salir a la mar muy de mañana, formar línea de combate a 15 millas de las bocas de Lepanto y esperar 2 horas, y, si no saliese el enemigo, disparar sus cañones y volverse.
La batalla - Preparativos de los cristianos - Estos fueron según consta en la orden general de navegación y combate dada por D. Juan de Austria, capitán general de la armada combinada de la Liga Santa o Santa Liga Cristiana, en el puerto de las Leguméniças el 9 de septiembre de 1571: Deben tener mucho cuidado los que gobiernan la Armada de mantener vivo en sus gentes el espíritu religioso «á tal que Dios nuestro Señor nos ayude en la santa y justa empresa que llevamos». También se ordena que la flota viajará con una avanzadilla 20 ó 30 millas delante de la Armada, a cargo de "Fray Pedro Justiniano, Prior de Mecina y Capitán general de las galeras de San Juan de Jerusalén, con seis galeras y dos galeotas". En la misma orden de navegación, se ordena que la 4.ª escuadra llamada "el Socorro", y que estará compuesta por 29 galeras, y «por Capitán de ella ha de ir Don Juan de Cardona, Capitán general de las galeras de Sicilia» ha de ir en retaguardia de toda la Armada recogiendo las galeras que se queden retrasadas evitando que ninguna se quede atrás. Las galeras de la escuadra el Socorro llevaban un «gallardete de tafetán blanco con un asta de pica, cuatro brazas encima del fanal». Se ordena asímismo que toda la Armada debe proveerse de abundante agua «donde se hubiere de hacer aguada», que se almacene en las galeras y que no se gaste más que para lo necesario, ya que al ser tan grande la Armada, se teme tener dificultades para conseguirla en un único punto y ordena por tanto que intenten aprovisionarse con una distancia de cinco o seis millas una escuadra de la otra y, en caso de tener por necesidad que hacerlo toda la Armada en el mismo punto, lo hará toda la Armada al mismo tiempo. La orden dice que la escuadra de vanguardia debe retrasarse a los lugares ordenados y las dos galeotas de Fray Scipion Ursino y Francisco de Mecina han de acudir al marqués de Santa Cruz a recibir órdenes. Las galeazas, según la previsión de la orden de navegación y combate de 9 de septiembre de 1571, cuando llegue el momento de la batalla se distribuirían de la siguiente manera: La galeaza Capitana y la de Andrea de Pessaro con la escuadra de batalla siendo remolcadas por ésta, y en el momento preciso se colocarían delante de la escuadra «en derecho de la Real á tiro de cañón», esperando la orden para que se sacaran fuera de la batalla. Las dos del Duque de Florencia, Capitana y Patrona irían al ritmo de la batalla y lucharían en la parte derecha (Capitana) e izquierda (Patrona) de la Real. Las galeazas de Don Ambrosio Bragadini y Jacobo Gozo irían con el cuerpo derecho de la Armada a cargo del Marqués de Santa Cruz, posicionándose para la batalla delante a la misma distancia; el Marqués se tenía que hacer cargo de remolcarlas y pasarlas delante. Las dos galeazas de Antonio ragadini y Vicencio Quirini irían en el cuerpo izquierdo a cargo del Proveedor Soranzo, encargándose el Proveedor Sorano de remolcarlas y posicionarlas para la batalla. El 30 de septiembre partió la Armada de los molinos (cerca de Corfú) y llegó a Leguminici (Albania) llamado antiguamente Epiro, un puerto con abundantes suministros. Llegó una de las fragatas que había llevado Gil de Andrade, avisando que el turco se encontraba en el puerto de Lepanto, antiguo Naupacto y que había enviado 60 navíos de remo y dos naves a Corn con enfermos para dejarlos allí. Ordenó Don Juan de Austria a los que estaban retrasados en Corfú que se dieran prisa y que pusieran orden, pues el tiempo era de suma importancia. La Armada siguió en Leguminici, incluso después de llegar Antonio Colona (los retrasados en Corfú), por el mal tiempo reinante, saliendo del puerto el miércoles 3 al amanecer, si bien llevaban preparándose para la batalla desde el día 1. Al llegar ese mismo día 3 a las 9 de la mañana al Cabo Blanco, cerca de Chafalonia, ordenó Don Juan de Austria prepararse para la batalla a toda la Armada. Don Juan personalmente fue por un lado de la Armada poniendo en orden de batalla y por la otra, el Comendador mayor de Castilla. Navegaron toda la noche hasta las 4 de la mañana y llegaron al puerto de Fiscardo en el canal de Chafalonia. Llegó ese mismo día un barco desde Candia y les contó que Famagusta había caído en manos del turco y que todos habían sido degollados. Durante los siguientes días hasta el de la batalla, fueron aproximándose al puerto de Lepanto, enviando Don Juan vigías por mar y tierra para descubrir la armada turca. El domingo, la guardia que estaba en los calces de la Real, avisó que había descubierto una vela latina, y al poco toda la Armada turca. Don Juan ordenó subir vigías a los calces y que trataran de contar. Al poco llegaron los vigías de tierra confirmando que se trataba de la armada enemiga. Mandó Don Juan disparar una pieza de artillería y otras señales previstas para avisar de la batalla. Se embarcó en una fragata con Don Luis Cardona, caballerizo mayor y con su secretario Juan Soto, y fue animando a sus soldados hablándoles de la victoria segura, pues iban a pelear por Dios, afirmando que lucharían hasta perder la vida, pues si la perdían, la ganarían. Poco antes de la batalla, se puso Don Juan de rodillas y oró a Dios pidiéndole la victoria para los suyos. Lo mismo hicieron todos los de la galera Real y del resto de la Armada. Tras esto les fue dada la absolución por los padres jesuitas y capuchinos enviados por su Santidad con el jubileo. Cuenta Don Juan que en ese momento «fue el mar aquietado de tanta bonanza, cuanta se pudo desear y forzó a la armada enemiga a plegar su velas y venir a remo», lo que permitió a la Armada cristiana ponerse en orden de batalla, especialmente el cuerpo izquierdo. Según lo acordado, el «Balsâ» disparó una pieza para pedir batalla, que fue contestada por Don Juan con otra aceptando. Tras navegar una o dos millas en dirección al «Balsâ», «mandó Don Juan segundar otra vez significando que aseguraba la batalla». A la vista de la cantidad de velas, algunos propusieron reunión del consejo de guerra, a lo que don Juan responde: «Señores, ya no es hora de deliberaciones, sino de combatir».
Preparativos de los turcos - Alí había llamado a todos sus almirantes para concentrar sus fuerzas en Lepanto. El último en llegar fue Mahomet, rey de Negroponte, con 60 galeras y 3.000 soldados. En total reunieron 210 galeras, 63 galeotas y 92.000 combatientes, de los cuales 34.000 eran soldados, 13.000 tripulaciones y 45.000 galeotes. La «chusma» estaba compuesta de prisioneros cristianos capturados en distintas batallas o asedios. Además, las piezas artilleras ascendían a 750, menos que las cristianas, aunque los arqueros llevaban flechas envenenadas y fueron muy útiles en los abordajes. Al igual que la flota cristiana, están divididos en cuatro cuerpos. Su formación era de media luna. El primero, cuerpo derecho, al mando de Mahomet Siroco, gobernador de Alejandría, formado por 54 galeras y 2 galeotas. El segundo, centro, mandado por Alí Bajá, general en jefe, con 87 galeras y 32 galeotas. El tercero, cuerpo izquierdo, lo manda el corsario Cara Hodja (Kodja) con 61 galeras y 32 galeotas. El cuarto, o escuadra de reserva o socorro, lo manda Murat Dragut, y tiene 8 galeras y 21 galeotas y fustas. Las órdenes eran terminantes. El gran señor Selim II ordenó a Alí salir a la mar en busca de los cristianos y combatirlos donde los encontrara. Cuando avistan a la flota cristiana, Pentev y Uluch Alí recomiendan retroceder y ponerse bajo la protección de los castillos, pero Alí, cumpliendo órdenes, manda atacar. A las 7 de la mañana las dos escuadras se divisan. En el lado cristiano, Barbarigo, al mando del cuerpo izquierdo, recibe órdenes de pegarse a la costa todo lo que le sea posible, para evitar que las galeras turcas lo sobrepasen y hagan una maniobra envolvente. El centro se coloca a su lado, pero el cuerpo derecho, al mando de Juan Andrea Doria, tarda en incorporarse a la formación, dejando un espacio libre entre el centro y el ala derecha. Las galeazas, fuertemente armadas y artilladas, están situadas una milla por delante de la formación cristiana. Los turcos tienen el viento en popa, pero, cuando están aproximándose, cambia el viento, lo que les obliga a emplear los remos. Al llegar las primeras galeras turcas a la altura de las galeazas, éstas abrieron un nutrido fuego de artillería y fusilería, lo que hizo que algunas naves turcas empezasen a hacer ciaboga. Alí aceleró su ritmo de boga, para así estar menos tiempo sometido al castigo, y los demás le imitaron. Pero al acelerar la boga, el cuerno derecho turco se adelantó sobre el resto de la formación, por lo que entabla el combate contra el cuerpo izquierdo cristiano. Algunas galeras turcas consiguen pasar entre las fuerzas de Barbarigo y la costa, y la galera de Barbarigo, la capitana del cuerpo izquierdo cristiano, es atacada por varias galeras turcas. Barbarigo muere en el combate de un flechazo en un ojo, y, cuando su nave está a punto de ser apresada, todas las demás galeras de su grupo acuden en su auxilio, dando la vuelta a la situación y haciendo que los turcos se retiren. Varias galeras turcas varan en la costa, y sus tripulaciones huyen por tierra. En el centro, la capitana de Alí (la Sultana) embiste, proa con proa, a la de don Juan (la Real), dejando unidas a las dos embarcaciones en una plataforma de 110 metros. Al embicar con el golpe, recibe en su cubierta todo el fuego de artillería y fusilería de que es capaz la galera de don Juan, lo que le produce muchas bajas, repuestas inmediatamente desde otras galeras. Las galeras de Colonna, Veniero, el Duque de Parma y Urbino se ponen al costado de la de don Juan, con lo que se forma una piña de galeras cristianas y turcas en las que se lucha cuerpo a cuerpo. Álvaro de Bazán, con sus naves de socorro, interviene impidiendo que otras galeras turcas puedan unirse a esa piña, y envía 200 hombres de apoyo a la galera de don Juan. Cae rendida la galera capitana turca y los cristianos se apoderan de su estandarte. La lucha duró una hora y media. Con esto, el centro de la flota turca queda deshecho, al igual que antes su flanco derecho. Alí Baja fue abatido por siete disparos de arcabuz y un soldado de los Tercios, Andrés Becerra, descolgó el estandarte otomano y un galeote cortó la cabeza de Alí ofreciéndosela a Juan de Austria. Éste la despreció con gesto de asco y ordenó que la arrojase al mar. En el ala izquierda turca, Uluch Alí ve que hay un hueco entre el centro y el ala izquierda cristianos, por lo que hace ademán de apartarse del centro turco, para que Juan Andrea Doria le siga y así aumentar la brecha. Cuando ve que ésta es suficiente, se lanza contra el costado derecho del centro cristiano, con sus 93 buques y la gente fresca, produciendo grandes daños a la capitana de Malta, a 10 galeras venecianas, a dos del Papa y a otra de Saboya. Juan de Cardona acude con 8 galeras y el de Bazán con la escuadra de reserva, consiguiendo detener el ímpetu del ataque turco, que estuvo a punto de cambiar la suerte del combate. Uluch Alí, viendo que todo el centro cristiano se dirige a atacarle y que las galeras de Doria están a punto de llegar, corta los remolques de las galeras que había apresado y consigue huir con 16 galeras. Juan de Austria sufrió una herida en un pie. Hasta la puesta del sol continúa el combate a base de escaramuzas entre galeras aisladas, y, al anunciarse mal tiempo, ordena don Juan reunirse y marchar con las presas al puerto de Petala. Al día siguiente volvieron los cristianos al campo de batalla para recoger y auxiliar a los buques desmantelados y a los náufragos.
Resultados de la batalla - En Petala los cristianos efectúan el recuento de bajas. Se contabiliza la pérdida de 12 galeras cristianas (aunque luego ascendieron a 40 por los graves daños sufridos) y de 7.600 hombres, de los que 2.000 eran españoles, 880 de la escuadra del Papa y 4700 venecianos. Hubo 14.000 heridos. Se cuentan «170 galeras y 20 galeotas de 12 bancos arriba» apresadas a los turcos, de las que sólo 130 estaban útiles, quemándose las otras 60. Se hicieron 5.000 prisioneros y se liberaron 12.000 cautivos cristianos. Se estimaron entre 25.000 y 30.000 los muertos del bando turco.
Algunas observaciones - Aunque los turcos tenían más hombres y más naves que los cristianos, las galeotas no podían oponerse a las galeras. En las galeras turcas, salvo en las 40 ó 50 galeras reales, había menos hombres de guerra que en las cristianas, gracias a la previsión de don Juan de embarcar tropas españolas en las galeras venecianas. Los cristianos usaban arcabuces, mientras que los turcos preferían las flechas. Consideraban que en el tiempo de cargar un arcabuz un arquero podía disparar treinta flechas. Pero ni los daños, ni el alcance, ni la puntería eran comparables. En Mesina, don Juan había ordenado rebajar los espolones de las galeras y cerrar las esculturas de adorno de proa, con lo que los cañones tenían más campo de tiro. Pese a la esperanza puesta en ellas, la potencia artillera de la galeazas no tuvo casi influencia en el combate, pero sirvieron para desbaratar la formación de combate turca, al adelantarse su cuerno derecho. La victoria de la batalla fue atribuida a la Virgen del Rosario, por haberse celebrado el primer domingo de octubre, fecha en la que las cofradías del Rosario, fundadas por la Orden de Predicadores a la que pertenecía el Papa San Pío V. Dicho papa, que organizó un rosario público el día de la batalla naval en la Basilica de Santa María la Mayor, estableció la fiesta de la Virgen de las Victorias el primer domingo de Octubre, que poco después, en 1573, Gregorio XIII la denominó fiesta de la Virgen del Rosario, trasladándose al 7 de octubre.
Personajes notables -
Álvaro de Bazán
Luis de Requesens
Juan de Cardona
Agostino Barbarigo
Marco Antonio Colonna
Andrea Doria
Alejandro Farnesio
Don Juan de Austria
Miguel de Cervantes, «el manco de Lepanto»

Cabrera de Córdoba describe la batalla - Jamás se vio batalla más confusa; trabadas de galeras una por una y dos o tres, como les tocaba... El aspecto era terrible por los gritos de los turcos, por los tiros, fuego, humo; por los lamentos de los que morían. El mar envuelto en sangre, sepulcro de muchísimos cuerpos que movían las ondas, alteradas y espumeantes de los encuentros de las galeras y horribles golpes de artillería, de las picas, armas enastadas, espadas, fuegos, espesa nube de saeta... Espantosa era la confusión, el temor, la esperanza, el furor, la porfía, tesón, coraje, rabia, furia; el lastimoso morir de los amigos, animar, herir, prender, quemar, echar al agua las cabezas, brazos, piernas, cuerpos, hombres miserables, parte sin ánima, parte que exhalaban el espíritu, parte gravemente heridos, rematándolos con tiros los cristianos. A otros que nadando se arrimaban a las galeras para salvar la vida a costa de su libertad, y aferrando los remos, timones, cabos, con lastimosas voces pedían misericordia, de la furia de la victoria arrebatados les cortaban las manos sin piedad, sino pocos en quien tuvo fuerza la codicia, que salvó algunos turcos. Luis Cabrera de Córdoba
Referencias
En célebres palabras del inmortal Cervantes, Novelas Ejemplares, prólogo.

Bibliografía
Tomado de: http://es.wikipedia.org