Hablar de paro petrolero constituye un exabrupto de grandes proporciones, pues hablamos de una huelga de solidaridad amparada por la legislación legal vigente y reconocida como tal por la OIT y otras instancias internacionales
El paro petrolero del 2002
Rafael PintoLa matriz creada en relación al paro petrolero de 2001 – 2002 ha buscado desnaturalizar lo sucedido con el objeto de usarlo para la ganancia política, lo cual desdibuja lo ocurrido. Desenmascararlo pone las cosas en su lugar para encontrarnos con la verdad.
Siempre he pensado que volver sobre el tema es “rumiarlo”, con el peligro de quedar anclado en el pasado. Mas ahora creo que es tiempo de llegar a la verdad para que aquellos que lo usan como argumento o escudo, queden en la necesidad de afrontar las cosas cuando ya no cabe mirar a los lados.
Para comenzar, nadie pelea solo, mínimo se necesitan por lo menos dos, por lo tanto todos los lados que participaron en los hechos tienen su importante y definitiva cuota de responsabilidad, quiero decir que no fue un sector totalmente malvado en contra de otro totalmente bondadoso, las maldades y bondades hay que repartirlas entre cada una de las partes.
Mi verdad es la siguiente.
En el año 2001 el país se encontraba totalmente convulsionado por un conjunto de leyes aprobadas por el ejecutivo, en virtud de gozar de los privilegios legislativos que le concedía una ley habilitante. El país demandaba que Hugo Chávez se sentara a discutir y negociar en relación al curso que le estaba dando al país. Desde aquel entonces Chávez se comporta como el amo del país, procurando imponer a la fuerza un modelo de economía que las fuerzas vivas de la sociedad venezolana rechazan.
En lo petrolero, se inició un proceso para desmantelar la gerencia administrativa y operacional de PDVSA, por cuanto el modelo participativo y meritocrático molestaba al proyecto ideológico de Chávez. En ese entonces los cuadros gerenciales de todo orden pidieron a Chávez sentarse a discutir el modelo y llegar, de mutuo acuerdo, a aquel más conveniente para el desarrollo de la industria petrolera venezolana.
A todo esto Chávez respondió: “la revolución no negocia”.
Se estaba en presencia de una realidad que confrontaba dos mundos; uno en funcionamiento, en el cual los rangos gerenciales discutían libremente el curso del desarrollo de la industria, y luego llevarlas a los mandos superiores, o sea de decisiones participativas; y otra, que se busca imponer, donde los mandos debían someterse a la obediencia y disciplina, por lo tanto su rol solo es oír y poner en ejecución las órdenes del jefe, en pocas palabras, militarizar a la industria petrolera.
Vale la pena recordar la forma como los venezolanos hacemos para resolver nuestras diferencias. En el mundo civil y en especial en el laboral, cuando dos sectores están en conflicto (en este caso el patrono «Chávez» y trabajadores «los petroleros»), lo correcto es sentarse y discutir las diferencias hasta encontrar una solución.
Los trabajadores querían sentarse y negociar, Chávez en contrario quería que los petroleros renunciaran a sus valores corporativos de trabajo y que aceptaran subordinarse incondicionalmente a sus deseos.
Esas posiciones resultan irreconciliables, lo correcto hubiera sido permitir la exposición de criterios, defender unos, ceder en otros, hasta encontrar puntos comunes y construir acuerdos, esto hubiera evitado todas las acciones que vinieron después, incluyendo el llamado paro petrolero; sin embargo Chávez nunca negocia.
Puede ser que entre los venezolanos unos den la razón a los petroleros (debe mantenerse una gerencia moderna) y otros a Chávez (los petroleros son trabajadores de un patrón, a quien deben subordinación), esto es natural y explicable, por cuanto habrán verdades en uno y otro lado, como también lo es que lo correcto es sentarse y conversar sobre el quehacer.
Esta situación reclama tolerancia y reconocimiento del otro, ninguna de las partes puede sentirse dueña absoluta de la verdad, la verdad es fruto de lo que pueda establecerse en la mesa de negociación. Así se trabaja racionalmente.
Ante la intolerancia oficial, las tensiones condujeron a que el 2 de diciembre de 2001 los trabajadores petroleros fueran a paro. Resumiendo, lo cierto del paro petrolero es que es la consecuencia de dos posiciones encontradas, donde una llamó a la negociación y la otra nunca quiso sentarse a hablar, privando la insensatez e intolerancia del patrono, Chávez.
Por lo que Chávez tiene alta responsabilidad en tolo sucedido, incluyendo los males y pérdidas de las cuales se habla. Entonces es impropio señalar a un solo sector.
Hoy viendo como se encuentra nuestra industria petrolera y en especial PDVSA, podemos apreciar en donde estaba la razón.
Esta es mi verdad
En cualquier otra parte del mundo, una empresa privada no negocia con sus trabajadores cualquier politica que desee implementar.
ResponderEliminarAdemas, presos hubieseis estado si sucediera en USA o Europa, esta muy claro que al tocar las gerencias y sus "atributos y valores agregados para el gerente" se destapo la defensa con uñas de esos puestos de trabajo.
ademas (parte 2) la mayoria siguen siendo gerentes de PDVSA antes del paro haciendo dew las que saben, o no son tus amigos.
No, no, quizas tu caso no sea el que expongo pero como siempre, pagan justos por pecadores, o preguntaselo a los gerentes actuales que no lo son tanto .
Desde Barcelona , España
David romero.
Entiendo ud no esta inmerso en la situación involucrada en esta crisis.
ResponderEliminarPor una parte aclaró no existe tal cosa como para petrolero, sino una hulega de solidaridad "paro civico nacional", le aclaro tambien que era necesaria la huelga el ciudadano que ocupa la presidencia en este momento ha declara en mas de una oportunidad que fue el quien propio la situacion que desencadeno la huelga, pues el necesita sacarnos.
La actitud que tomamos ha sido respalda por todas las organizaciones sindicales del mundo libre, entiendo que lo que hicimos ha pasado a ser caso de análisis en el ambito del liderazgo, pues PDVSA no existe mas luego del despido de los 26.000 empleados que hoy día hacemos vida no solo en diversas industrias en Venezuela, sino en 26 paises.
Nuestra posicion es monolitica y no tenemos doble moral como la de algunos paises europeos o sus ciudadanos que se dicen socialistas en tando la sangre y la vida que se sacrifique sea la de otro en algun pais lejano
Quisiera hacerme una vision objetiva de lo sucedido podría responderme lo siguiente por favor:
ResponderEliminar1.- La nueva modelo jerarquico afectaba a los directivos y confianza o a más?
2.- Se presentó un pliego conflictivo?
3.- TODOS los trabajadores se oponían al nuevo modelo jerarquico o de puestos de mandos? gracias
1. El nuevo modelo propuesta afectaba toda las nómina, de hecho el primer grupo de reincorporaciones forzosas salvo contadas excepciones estaba compuesta por ladornes con expdientes abiertos y responsbles de microtrafico con expdientes en la GN, lo cual afectio de forma severa la disciplina institucional.
ResponderEliminar2. En una huelga de solidaridad no se establecen pliegos, se da apoyo en función de la demanda de la sociedad.
3. La mayoria se oponia, de hecho es algo mas o menos asi por estrato de nomina los que se opinian al modelo de gerencia racional por haber participado en su disño y ser consosno con la matriz de valores y principios: DIrectivos 80%, Nomina Mayor 73% y Contratual 64%.
Seria bueno se identifique para saber quien bajo el ampara del anonimato hace preguntas