CUANDO ES AMENAZADA LA DEMOCRACIA.

 

CUANDO ES AMENAZADA LA DEMOCRACIA.

Pedro Paúl Bello  (paulbello.blogspot.com)

Un escritor de hace ya algunos años, el francés Jean Francois Revel, inició una obra suya muy conocida entonces ("Cómo terminan las democracias"), en estos términos: "Tal vez la democracia será en la historia un accidente; un breve paréntesis que bajo nuestros ojos se cierra."

¿Por qué Revel expresa eso? Porque la democracia no se ha constituido, a fondo, en naciones como la nuestra, para defenderse de quienes en lo externo y en el interno de las naciones quieren que desaparezca.

¿Quiénes son esos tales que pretenden hacer desaparecer la democracia? Son aquellos que en el interior de las naciones políticamente democráticas, o en el exterior de ellas, quieren destruirla porque es opuesta a sus planes tiránicos y opresores de los pueblos. De manera particular y en los tiempos que vivimos, los principales enemigos de la democracia, donde quiera ésta se establezca como sistema de gobierno, son hoy el comunismo y todas las expresiones semejantes de totalitarismos.

Todo sistema totalitario de gobierno, cuando en una Nación "debuta" como proyecto político, se presenta para ser comprado como un "perfeccionamiento" de la democracia: véase la historia de comunismos o fascismos en países como Rusia, Alemania, Cuba, China y tantos otros. En esas naciones, siempre, los regímenes totalitarios debutaron con el disfraz de demócratas que durante poco tiempo usaron. En la Rusia zarista, la sublevación bolchevique, que no nació el 25 de octubre de 1917 de allá (o 7 de noviembre) sino mucho antes desde el verano de 1915, cuando se inició por la hambruna determinada por la escasez de alimentos cuya producción cesó, así como los transportes. ¿ Recuerda esto algo? 

Al inicio del gobierno revolucionario en 1917, en Rusia se vivió una luna de miel política, pero ésta duró poco. En Alemania, Hitler asumió el poder con respaldo pleno el Reichstag o parlamento, que acogió a quien sería, entonces, el factor de la destrucción de ese país, porque se presentó como ductor del progreso de una Nación que llevó a esa destrucción. ¿No fue acaso una mayoría de venezolanos la que llevó a Hugo Chávez Frías al poder, y no fue un Congreso que, como el Reichstag alemán, le aceptó pese a su insolente juramentación?

El comunismo en particular y las demás formas de totalitarismo en general, no es que sean incapaces de generar una sociedad viable, sino que la intención que orienta a este tipo de regímenes no es otra que la de destruir todos los valores y logros de una sociedad civilizada, cualquiera fuese la que cayera bajo su poder.

Los totalitarismos y sistemas políticos semejantes pero antecedentes resultan ser más hábiles y astutos que los demócratas para defender sus democracias, pues las democracias siempre esperan que los totalitarismos, al inicio disfrazados, no ejerzan sus amenazas y siempre aquellas se despiertan cuando el daño mortal es ya inevitable.

Dice también Revel, en su libro antes referido, que "el enemigo interior de la democracia juega una partida fácil, pues explota el derecho al desacuerdo inherente a la democracia misma. El esconde –a la oposición legítima y la crítica reconocida como prerrogativa de todo ciudadano--  sus propósitos de destruir la democracia y de buscar el poder absoluto y el monopolio de la fuerza."

Como la oposición al totalitarismo es legal y leal y usa facultades de están previstas en las instituciones de todo Estado de Derecho, resulta fácil para su oponente violar esas instituciones, así como alterarlas inconstitucionalmente en favor de sus conveniencias.  Por otra parte, una vez que han logrado alcanzar el poder, los regímenes totalitarios simulan realizar reivindicaciones legítimas en favor de los sectores sociales menos favorecidos, pero a los demócratas quienes sinceramente quieren favorecerlos, los presentan como autores de represiones "reaccionarias."

Sobre todos estos males, suelen surgir en el seno de los sectores democráticos, excesos de críticas contra quienes, de una manera u otra, se han convertido o han sido responsabilizados de la conducción política de los sectores que defienden la democracia. Esta actitud, que a veces se convierte en ataques y acusaciones permanentes en todo, poco servicio rinde al propósito fundamental de defender y mantener la democracia.  Esa ruta constituye consecuencias muy peligrosas pues, como contrapartida práctica y pública, lo que se logra con ella es concederle la razón a un enemigo verdadero y mortal. ¿Se tratará de limitación intelectual, de ceguera o de indolencia política?

¿Dónde vamos a llegar por ese camino?

En tiempos tan difíciles como este que estamos viviendo en nuestra patria, hay que tener conciencia de que el resultado de todos los esfuerzos opositores, con los  errores que puedan significar, con sus omisiones o excesos, con sus idas y retrocesos, son de todos nosotros. Si, de todos. Porque muchos, por razones muy justificables o no, no estamos involucrados en el meollo del asunto y, porque opinar, señalar y criticar sin conciencia cierta de lo que se opina, se señala o se critica, no corresponde realmente a la verdad y constituye una grave falta calificable como irresponsabilidad delictuosa, cuando se afirma lo que no se sabe o se niega lo que no se conoce.

A Venezuela la salvamos todos sus hijos demócratas o no la salva nadie. Esa es nuestra responsabilidad. Esa es nuestra meta y nuestro propósito: realizar efectivamente la liberación de esta Patria, para que vuelva a ser llamada  "Bendita Tierra de Gracia". Nada más.

__._,_.___

---

       

   

.

__,_._,___

Estatismo petrolero: un mito/dogma duro de matar - Excelente articulo de Gustavo Coronel - FAVOR DIFUNDIR MASIVAMENTE

Domingo, 28 de Junio, 2015

Estatismo petrolero: un mito/dogma duro de matar

Venezuela es un país cuyo liderazgo político se ha aferrado por años al mito de la industria petrolera en manos exclusivas del Estado, entendiendo por ello, no solo la propiedad del recurso en el subsuelo sino la propiedad estatal de la actividad de exploración y producción, lo que la industria petrolera llama el "aguas arriba" de la actividad. Esta obsesión enfermiza se ha exacerbado durante los 16 años de desastre chavista, para llevar la industria petrolera venezolana a lo que parecía impensable: la quiebra financiera y operacional. No vacilo en afirmar que la PDVSA roja que existe hoy es una empresa destruida e irrecuperable. Y no vacilo porque el desastre está a la vista de quienes lo deseen ver: exploración casi nula, producción en declinación, refinerías operando a dos terceras partes de su capacidad, tanqueros en construcción desde hace años, algunos desaparecidos y una comercialización politizada y entreguista que ha desembocado en el regalo o el subsidio criminal de más de medio millón de barriles diarios. A estas evidencias de colapso hay que agregar una empresa endeudada con China, Rusia, Japón y empresas extranjeras socias y una nómina de empleados ineficientes que ya llega a los150.000, muchos de ellos involucrados en siembras agrícolas, cría de cerdos y fábricas de ladrillos, entre otras actividades no petroleras.

Esto configura un cuadro dantesco de deterioro y fracaso, la culpa de los hampones que la han manejado durante estos años y de quienes han promovido el desastre por razones ideológicas. PDVSA, repito, es irrecuperable y debe dar paso a un modelo diferente de manejo del petróleo venezolano.

Aunque el petróleo como motor principal de la civilización se encuentra ya en cuenta regresiva, debido al terrible problema ambiental y a la aparición de fuentes de energía menos contaminantes, todavía tendrá un importante papel que jugar a nivel mundial por las próximas décadas. Sin embargo, es hora de ir pensando en el futuro de la Faja del Orinoco, ahora llamada por los hampones "Hugo Chávez Frías". Cuando se mide el futuro del petróleo en décadas y se compara con el monto de los recursos de petróleo extra-pesado y bitumen que existen en la Faja, los cuales durarían 200 o más años a una tasa de producción que ni siquiera se está alcanzando hoy, es necesario enfrentarse a un escenario en el cual importantes porciones de esa Faja se quedarán para siempre en el subsuelo. No es necesario enfrascarnos en una discusión sobre si ello es cierto o falso. La racionalidad exige que este sea un escenario de xx% de probabilidad que debe ser tomado en cuenta por los venezolanos responsables (chavistas favor abstenerse).

El mensaje que deseo transmitir es que los venezolanos debemos enterrar ese mito pernicioso y acomplejado de la propiedad absoluta de la industria petrolera, algo que viene siendo repetido como mantra irreflexivo por todos los gobiernos que hemos tenido en los últimos 70 años.

Para ilustrar cuan arraigado está este concepto consideremos lo que nos dice la Compañía de Jesús, ese grupo tan preparado e  inteligente, en un reciente editorial de su revista SIC:

"Nos parece imprescindible que el Estado no sea el único ni el principal agente económico y que no lo sea en absoluto en lo tocante al ciclo alimentario. Sí nos parece que debe gerenciar la extracción del petróleo y obras de infraestructura, así como todo lo relativo a la seguridad social". Para los Jesuitas el estado venezolano debe despojarse de la administración de sectores como el alimentario pero conservar el monopolio estatal de la actividad petrolera. Ni los jesuitas se salvan de esta deformación que nos mantiene en el atraso. No parecen pensar en lo que nos ha sucedido durante estos años! Voy más lejos: aún en sus mejores momentos PDVSA en manos del estado comenzó a mostrar señales evidentes de mediocrización. En los años 90, cuando todavía no había llegado la marabunta chavista a la empresa, ya PDVSA mostraba una cantidad excesiva de empleados, se había politizado significativamente, el presidente de la empresa para la época acariciaba ambiciones presidenciales y  sus índices de operación la hacían aparecer como más cercana al resto de la administración pública venezolana que a sus pares de la industria petrolera internacional. Esa situación fue, probablemente, lo que llevó a la decisión de terminar con las tres empresas filiales operadoras y la aparición de la terrible figura de la empresa única. A pesar de estas señales ya remotas y del posterior desastre de la PDVSA en manos del Estado, los editorialistas de SIC reafirman el dogma de una industria petrolera estatal, concepto que ha fracasado en casi todo el mundo, excepto en Noruega, país que ha domado el dragón petrolero y lo ha puesto al servicio de su progreso integral. De resto véase el desastre que fue Pertamina, en Indonesia y que han sido PEMEX en México, YPF en Argentina, YPFB en Bolivia, la ENI de Matei y, ahora, la Petrobras de Roussef. Nada, sin embargo, se compara a la tragedia venezolana encarnada en PDVSA y sus gerentes hamponiles.

Paradójicamente, el editorial de SIC así lo reconoce, cuando dice: "Si quienes administran la cosa pública no quieren cambiar de esquema y se empecinan en más estatismo, en que el Estado sea el único distribuidor, en más controles, lo que se obtiene es mayores gastos por parte del Gobierno, más carestía, menos productos, la aniquilación del circuito económico y la empresa privada, y sobre todo, el aumento galopante de la corrupción y los círculos mafiosos… Aunque, como este mismo esquema se aplica a PDV, la empresa productora de petróleo ha dejado de ser una verdadera empresa y, según indicadores oficiales de 2014, los costos de producción han subido más de 100 %, mientras, paradójicamente, se produce menos que cuando Chávez llegó al poder y, en consecuencia, ingresan proporcionalmente menos divisas. Todo esto es una crueldad con la población, una tiranía para con los ciudadanos; pero, antes que eso, una falta increíble de solvencia, de profesionalismo, que priva de legitimidad al Gobierno".

SIC admite el desastre petrolero en manos del Estado pero, al mismo tiempo, reafirma la necesidad de que sea el estado el que siga manejando esa industria. Es necesario que los venezolanos nos salgamos de esa prisión mental. La industria petrolera venezolana puede seguir siendo controlada por la Nación sin que tenga nada que ver con su operación directa. Es necesario dejarnos de mitos y complejos.  

En 1976 se "estatificó"  la industria petrolera, no se nacionalizó, puesto que fue el estado venezolano el cual se adueñó de sus ingresos. Y el estado venezolano no ha sido el servidor de la Nación sino su victimario. El estado venezolano ha sido sinónimo de gobierno y gobierno ha sido sinónimo de presidente, llámese Pérez Jiménez, Betancourt, Caldera, Pérez o Chávez. Y, en mayor o menor grado, todos ellos han manejado el ingreso petrolero con casi total discreción  con las excepciones honrosas de Betancourt, Leoni y Caldera I. El estado ha usurpado el lugar de la nación, reduciendo a los venezolanos a ser seres dependientes del paternalismo gubernamental, frecuentemente populista.

Este predominio del estado sobre la Nación ha llevado, entre otros, al mito/dogma del monopolio estatal de la industria petrolera. Lo cierto es que hay modelos de manejo de esa industria (o de cualquiera otra) que pueden garantizar el control de la nación sin exponerla a los riesgos y gastos que caracterizan esa actividad. Es este tipo de modelo el que una nación progresista, desprovista de complejos e ideologías embrutecedoras, debe crear tan pronto salga del poder  la pandilla chavista, la pandilla que ha destruido la industria petrolera venezolana en nombre de una absurda "soberanía nacional" que no existe en un país políticamente en manos de Cuba y financieramente en manos de China.    

Entrevista al Profesor Mazhar Al-Shereidah sobre el Petróleo - Favor difundir

Mazhar Al-Shereidah: "Desde 2008 se advertía la caída de los precios del petróleo"

- See more at: http://www.larazon.net/2015/06/22/mazhar-al-shereidah-desde-2008-se-advertia-la-caida-de-los-precios-del-petroleo/#sthash.PdQ1BeMy.dpuf 

Compartir  

El profesor de la UCV explica que el costo de cada barril es influenciado por dos primas: la especulación y el miedo derivado de conflictos geopolíticos

---

Patricia Marcano

Mazhar Al-Shereidah tiene más de 50 años estudiando e investigando sobre el petróleo. Comenzó con su tesis de grado, que presentó en 1964 y le permitió recibir el título de economista, y continúa hoy en su ejercicio como docente, tutor de tesistas de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales (Faces) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). Allí comenzó a dar clases en 1967 y lo sigue haciendo hoy, aunque está jubilado.

"Mi vocación no es tanto profesor sino investigador, apasionado por el tema petrolero. Es una pasión que se combina con la razón y a la que no permití que se convirtiera en dogma".

Su aclaratoria no es en vano. Al Shereidah habla de la situación actual de los precios del petróleo sin enfrascarse en creencias, haciendo un recuento histórico sobre cómo se han comportado los montos por barril y asegurando que se está ante un nuevo paradigma energético. "Las cosas van cambiando y uno tiene que adaptarse intelectualmente, ideológicamente y conceptualmente a la nueva realidad. Esto conlleva a que la administración o gestión de una economía nacional también tiene que irse adaptando a las realidades cambiantes".

Por ello insiste en algo que se ha repetido durante décadas: Venezuela debe acabar con su dependencia petrolera y mirar hacia adentro, a las otras riquezas y aprovecharlas. Nada nuevo -aclara- pero no se ha corregido y por ello la caída de los precios del petróleo, desde hace un año, ha hecho tambalear la economía del país. Lo lamentable, dice Al Shereidah, es que el descenso se veía venir porque lo normal no era que los barriles costaran tanto.

"Nadie vio una anomalía"

El economista nacido en Irak, cofundador del postgrado de Economía Petrolera de la UCV, señala que existe una "creencia generalizada y aceptada universalmente" de que hay un solo actor que fija el precio del petróleo y que ese actor se llama Opep. No es cierto, dice. "El precio se forma y allí intervienen diferentes actores que no necesariamente coinciden en sus posiciones y motivaciones económicas o ideológicas".

Durante casi 15 años, hasta 1973, el barril de petróleo se cotizó en 1,80 dólares a escala mundial. Negociaciones protagonizadas por distintos actores (el cartel creado en 1927 por los presidentes de la Shell, BP y Standard Oil of New Jersey; pequeñas empresas estadounidenses que exigían restricciones a las importaciones, hasta ministros de petróleo y representantes gubernamentales) fueron impactando en los precios.

"LAS FORTALEZAS DE VENEZUELA SON TENER UN AMPLÍSIMO TERRITORIO, RÍOS, GRANDES EXTENSIONES DE TIERRA CULTIVABLE"

En 1973 se pasa de $ 1,80 a $3 y luego a $11,5. Una decisión que no tomó el ministro de Arabia Saudita, integrante de la Opep (quería llevar el barril a $7), sino el Sha de Irán, que había negociado con Henry Kissinger, secretario de Estado del gobierno de Richard Nixon, los excedentes que obtuvieran con el nuevo precio, relata Al-Sjereidah.

"Los manuscritos de esa reunión, efectuada en una isla en Suecia, existen. Fue un año antes, en 1972", agrega el economista para sustentar su explicación de que nada tuvo que ver la guerra del Yom Kippur ni el embargo árabe en ese aumento, mucho menos la existencia de una crisis petrolera.

Que Arabia Saudita, el principal motor de la Opep junto a sus aliados Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Catar, defienda hoy los precios bajos del petróleo no es nuevo. Al-Shereidah detalla que desde 1975 ese país defiende la tesis del precio moderado "para ir corrigiendo ese error del Sha, que le fue adjudicado a la Opep".

"Los medios responsabilizan a la Opep de los precios altos pero la Opep no es la que fija los precios altos. ¿Por qué Arabia Saudita no quiere un precio alto?¿Quién le dice que no a más dinero y ganancias? Solamente un loco, dirán, pero de locos ellos no tienen absolutamente nada".

De los incrementos paulatinos y del consenso alcanzado en el año 2000, en la II Cumbre de la Opep celebrada en Caracas, donde se dijo que el "precio justo" era 25 dólares por barril, se pisó el acelerador.

"A partir de 2004 o 2005, el precio comienza a subir de una forma descomunal. Saltó de 25 a 40, de 40 a 50, de 50 a 60. Nadie vio una anomalía ahí, jamás, y lo digo con toda responsabilidad. ¿Y por qué, porque más dinero es más sabroso?Pueblo y gobierno estaban felices porque había más recursos y eso da la falsa creencia de ser rico. Si soy rico soy poderoso y el poder es muy importante. Si soy rico soy generoso y lo soy más que todo con mis países vecinos. Y ya sabe a qué me refiero, a PetroCaribe y todo eso. Pero resulta que hay 7 años de vacas gordas y 7 años de vacas flacas. El hombre supo esto hace 5 mil años. Eso es lo que está pasando ahora".

Para mayor comprensión, Al-Shereidah agrega que se debe distinguir la existencia de dos mercados, el físico (petróleo húmedo que se transporta por oleoductos o tanqueros) y el del petróleo de papel, que son especulaciones en las grandes bolsas de valores, sobre todo la de Nueva York, Londres, Singapur y Dubai más recientemente.

"En 2014 la cantidad del petróleo transado en los mercados financieros era 10 veces más que el volumen de crudo que se transaba físicamente en el mercado. El colapso tenía que producirse".

¿Por qué se veía venir ese colapso, porque los precios estaban exageradamente altos?

Ese es un motivo. El segundo es que ese incremento descomunal en el precio fue acompañado paralelamente por el incremento de la inversión petrolera en EEUU, que dio frutos con el llamado petróleo de lutita o shale oil, o peor todavía el shale gas, porque EEUU quiere usar cada vez más gas que petróleo. ¿Cuál es el resultado de ese auge repentino de EEUU en los últimos 5 años? Si estoy produciendo disminuyen mis necesidades para importar petróleo. ¿Para qué voy a comprarle a Arabia Saudita, Nigeria o Venezuela? De esta forma hemos ido perdiendo tajadas en el mercado estadounidense y mundial, pero los que más perdieron fueron Argelia, Angola, Nigeria y Arabia Saudita. Ellos son los principales productores de crudos livianos y dulces, y esa es la característica del petróleo extraído de las lutitas. EEUU importaba 750 mil barriles de Nigeria y el año pasado importó cero barriles. ¿Cuál es la alternativa? China. Todo el mundo mira a China, ese es el mercado natural de los países del Golfo Pérsico. Los chinos están comprando y acumulando. Los inventarios en el mundo entero ya llegaron a los 8 millardos, eso es 8 mil millones de barriles. En EEUU no hay donde guardar petróleo para las reservas. China ya rebasó el límite y está fletando supertanqueros para almacenar el petróleo flotante. Están aprovechando los precios bajos y seguirán comprando.

¿Se hicieron advertencias? ¿A Venezuela le sorprendió?

Me revienta escuchar que "fue repentina" la caída de los precios del petróleo. Varios ministros de la Opep venían diciendo: "señores, cuidado, el 40% del precio está constituido por la suma de dos primas, la de miedo y la de especulación". 40% de un precio de 100 dólares es 60 dólares, y eso es lo que tenemos. Eso no se dijo ahora, se dijo en 2008, en 2009. Eso está bien documentado aquí, que nadie venga a decir que no sabía que esto iba a pasar. Yo digo que se sabía tanto que en la elaboración de la Ley de Presupuesto para el año en curso se usó como precio 60 dólares por barril. Me parece muy atinada esa escogencia porque es lo que está vigente.

Pero Venezuela no se preparó y está afrontando esta caída sin un fondo de reservas que lo aguante

Eso es muy lamentable y es cierto. Me duele mucho decirlo cuando miro a países como Arabia Saudita y sus aliados (Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Catar). Esos cuatro países tienen fondos soberanos de riqueza que superan los 2 billones de dólares. Arabia Saudita tiene como 800 mil millones. Emiratos igual, Kuwait igual, Catar menos. Y es público. En Kuwait existen cuatro o cinco fondos de reserva, uno de los cuales se llama Fondo de reservas de las futuras generaciones, y creo que destinan 20% del ingreso petrolero anual. Además se supone que no es dinero muerto sino invertido y la inversión de esto genera ganancias, intereses, y con esas ganancias se suple el déficit eventual cuando baja el precio del petróleo como ocurre ahora.

¿Qué debió hacer Venezuela cuando el petróleo estaba a 100 dólares por barril?

Lo que debimos hacer y no hicimos fue, simplemente, mirar nuestro alrededor y no ver a la Opep como la vaca lechera. Ver que otros países, inclusive Libia, Irán e Irak antes de la guerra, tenían sus fondos soberanos. ¿Por qué no los puedo tener yo? La respuesta es política y yo no puedo dártela. Pero la racionalidad económica te decía "ahorra ahora para cualquier eventualidad".

¿Qué recomienda hacer de ahora en adelante?

Yo creo que mirar hacia adentro mucho más que hacia fuera. Mirar cuáles son mis fortalezas y aprovecharlas. Las fortalezas de Venezuela son tener un amplísimo territorio, ríos, grandes extensiones de tierra cultivable, una tradición de haber sido un país exportador agropecuario antes de la era petrolera, un país que tenía un buen camino en la industrialización. Además tiene una dotación mineral envidiable, enormes posibilidades en área del aluminio y en la industria petroquímica. Tenemos más de 2.000 Km de costa con riqueza pesquera y tradición. Tenemos atractivos turísticos difícilmente comparables con otro lugar. Ahora, quién va a venir a Venezuela si es uno de los países más peligrosos del mundo. Además, a mí me duele que el café que tomo es importado, las caraotas negras que como son importadas, que el arroz y el pollo son importados. Esto no lo acepto siendo venezolano, lo pudiera aceptar si fuera catarí. Yo creo que la respuesta es totalmente interna y pasa por tener claridad, pisar la tierra, comprender que no todos los factores están a nuestro favor y, desde luego, la aplicación durísima de las leyes, comenzar por asegurarle al ciudadano garantías personales y colectivas. Y garantías para la producción e inversión, con el debido control de la transparencia para evitar cualquier posibilidad de corrupción y malversación.

"ME DUELE QUE EL CAFÉ QUE TOMO ES IMPORTADO, LAS CARAOTAS NEGRAS QUE COMO SON IMPORTADAS, QUE EL ARROZ Y EL POLLO SON IMPORTADOS"

¿Cuánto tiempo de vida le queda al petróleo?

La matriz energética se divide en petróleo, gas, carbón, hidroelectricidad y otros. El petróleo llegó a ocupar el 50% de esa tortilla. Ahora estamos en menos de 35% y todo indica que para 2030 ese porcentaje baje otros 10 puntos. Lo que vienen son otras energías, pero básicamente el gas, porque contamina menos.

Entonces Venezuela debería replantearse su dependencia petrolera

Definitivamente. No estamos descubriendo el agua tibia, de eso venía hablando Arturo Uslar Pietri, Pérez Alfonzo, Adriani, y muchos más. Se cuentan por decenas y no son solo economistas. Fueron filósofos, escritores, abogados, simplemente gente pensante, que les duele el país y miran más allá de sus narices. No se ha hecho pero hay dos opciones: o nos sentamos a llorar o nos ponemos a inventar. "O inventamos o erramos", repitió Chávez. Eso tenemos que hacer pero no con el petróleo. Con el petróleo ya no hay nada que inventar.

El país tiene reservas sin explotar en el Delta del Orinoco. ¿Cuál es la importancia petrolera de nuestra salida al Atlántico y de las aguas del Esequibo, que además han derivado en el conflicto actual con Guyana?

Te estaría mintiendo si te dijera que tengo información sobre el volumen, tamaño o monto de esa zona con respecto a las reservas petroleras que tiene. Lo que sí puedo decir es que la soberanía se defiende independientemente de lo que tiene o no de riqueza mineral y vegetal. ¿Cuál es la diferencia si tiene o no bosques, minerales, ríos? Puede ser un peladero de chivos, pero territorio nacional es territorio nacional. Y ese no es un asunto exclusivo ni de un gobierno ni de sus fuerzas armadas, sino de toda la población.

¿Qué opina de la presencia de empresas petroleras chinas en uno de los bloques delimitados arbitrariamente por Guyana?

No me extraña en absoluto, el capital no tiene nacionalidad. Y desde hace mucho tiempo el que manda en China no es el camarada Mao sino el capital, en su forma más salvaje y explotadora del ciudadano, obrero y campesino chino.

¿Cómo se explica el incremento del barril de petróleo, en 10 dólares, desde febrero?

Si a alguien tenemos que agradecerle que los precios subieran de 50 a 60 es al conflicto en Yemen, porque por allí pasan 3,5 millones de barriles. Ahí no hay ningún peligro, hay flotas navales de EEUU, la Otan, Arabia Saudita e Israel; todo el mundo está cuidando ese estrecho de Bab-el-Mandeb en el Mar Rojo. Pero esos 10 dólares de aumento equivalen a lo que se llama la prima de miedo o la prima geopolítica. Esa prima le da inyecciones a las operaciones especulativas. La suma de la prima de miedo más la prima especulativa es la que ha incrementado el precio desde febrero hasta la actualidad. De ninguna manera le interesa al imperio apagar el fuego en una situación como esta, porque si apago el conflicto el precio bajaría a 50 dólares y a ese precio la explotación de lutitas se pararía en más de la mitad. A buen entendedor, pocas palabras.

---

Jueves de petróleo con Pérez Alfonzo

Nació en Irak (Basrah, en 1940), se graduó de bachiller en Kuwait, estudió Economía y realizó un postgrado en Ciencias Políticas en Austria, y obtuvo el título de Doctor en Ciencias Sociales en Venezuela (UCV). Mazhar Al-Shereidah terminó en este país movido por el amor a su esposa, la pianista venezolana Guiomar Narváez. Se conocieron en Viena y allá se casaron. Juntos asistieron a una recepción organizada en el marco de la Conferencia de la Opep de 1965, en la capital austriaca, y allí el tío político de Al-Shereidah, quien era el ministro de Petróleo de Arabia Saudita, Ahmed Yamani, los presenta con el ministro de Minas de Venezuela, Manuel Pérez Guerrero.

"Conversamos, se entera de la estrecha relación de la familia de mi esposa con Luis Beltrán Prieto Figueroa, que también era su amigo, y nos propone irnos a Venezuela. Eso fue música para los oídos de mi esposa", cuenta Al-Shereidah.

Al llegar a Caracas crece su amistad con Prieto Figueroa y éste lo invita al bautizo del libro "Pentágono Petrolero", de su compañero Juan Pablo Pérez Alfonzo. Prieto se lo presenta. "Al saber que soy economista, de Irak, y de mi cercanía con Yamani, con cuyas políticas Pérez Alfonso no coincidía, se estableció una química. Me dio su número y me pidió que lo llamara para conversar. Eso fue en abril de 1967 y desde entonces, religiosamente, todos los jueves a las 2 de la tarde iba a su casa para hablar de petróleo internacional. Él era muy disciplinado y nos decía que podíamos hablar del tema de 2 a 5. Después de las 5 podíamos quedarnos pero sin hablar de petróleo".

Las conversaciones de los jueves no son lo único grato que Al-Shereidah recuerda del "padre" de la Opep. En el bautizo de otro libro, "Hundiéndonos en el excremento del diablo", le pide una dedicatoria. Pérez Alfonzo le responde que es muy malo para esas cosas y opta por hundir su dedo pulgar en una semipiedra húmeda que tenía en un envase. Era una muestra de ese crudo extrapesado que los indígenas llamaban "excremento del diablo". "Su dedicatoria fue plasmar su huella de petróleo en la primera página del libro. Eso es algo que valoré y valoro muchísimo".

La rutina y amistad se mantuvieron por más de 10 años, hasta que Pérez Alfonso se fue del país para hacerse un tratamiento médico en EEUU. No regresó, falleció en 1979. Tres años después, Al-Shereidah dedicó su libro "Orbe OPEP" a la memoria de Pérez Alfonzo y aún mantiene contacto con sus hijos y nietos.

Por Patricia Marcano -

 

Jun 22, 2015

- See more at: http://www.larazon.net/2015/06/22/mazhar-al-shereidah-desde-2008-se-advertia-la-caida-de-los-precios-del-petroleo/#sthash.PdQ1BeMy.dpuf

Banco Central de Venezuela
Este mensaje contiene información de carácter reservado y está dirigido a las personas nombradas en este correo electrónico. Si usted no es el destinatario, entonces no distribuya o copie este correo electrónico. Por favor notifique al emisor inmediatamente si usted ha recibido este mensaje por error y suprímalo de su sistema. Las opiniones contenidas en este mensaje son las del autor y no reflejan necesariamente las del Banco Central de Venezuela. La transmisión del mensaje no garantiza su seguridad o la falta de errores, ya que la información podría haber sido interceptada, corrompida, perdida, destruida, llegar con atraso o incompleta, o podría contener virus. El emisor por lo tanto, no asume responsabilidad por errores u omisiones en el contenido de este mensaje, que surjan como resultado de la transmisión del correo electrónico.
__________________________________________________

--
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "CENTRO DE ORIENTACION EN ENERGIA" group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to coener+unsubscribe@googlegroups.com.
For more options, visit https://groups.google.com/d/optout.

QUIEBRE TÉCNICO - Refinerias venezolanas han arrojado p��rdidas por 14.500 US$ millones - Entrevista al colega petrolero LUIS SOLER

  

  

¡QUIEBRE TÉCNICO! Refineríasvenezolanas han arrojado pérdidas por $14.500 millones

25.06.15, 6:30 pm / DolarToday.com /

DolarToday / Jun 25, 2015 @ 6:00 pm

"Entre el año 2011 y el 2014, las refinerías venezolanas han arrojado pérdidas patrimoniales por el orden de los 14.500 millones de dólares, es decir, han dilapido, prácticamente, lo que el país tiene hoy en reservas internacionales". El señalamiento corresponde al experto petrolero Luis Soler, miembro de la asociación civil Centro de Orientación en Energía (COENER), quien, al ofrecer un diagnóstico sobre la situación de Petróleos de Venezuela (PDVSA), indicó que se han registrado cifras muy pobres no solo en el ámbito operacional, sino también en materia financiera y de seguridad, publica Diario Caracas

"Desde el punto de vista financiero, los márgenes de refinación que se están obteniendo están por debajo de lo que complejos similares en el mundo pueden hacer – por ejemplo, en lugar de procesar 6 dólares por barril de ganancia, están arrastrando 5 dólares por barril procesado en pérdidas, una diferencia de 11 dólares -; en tanto que en lo que corresponde a la seguridad, la accidentabilidad de las refinerías venezolanas se ubica entre 6 y 10 veces el promedio mundial", expresó el consultor en el área del crudo.

Soler, quien es ingeniero mecánico con maestrías en ingeniería química, considera que los problemas que afectan a nuestra industria de los hidrocarburos radican en el cambio de misión del holding estatal a causa de las políticas gubernamentales que han modificado los objetivos de la corporación.

"De una empresa comercial, cuyo objetivo era generar el máximo valor a su accionista que es la nación venezolana, para que el Estado invierta ese valor generado en beneficio a la nación, se ha convertido en una empresa netamente de carácter social, que cuando le queda tiempo se dedica a ciertas funciones petroleras. Eso ha desvirtuado el objetivo de la empresa. Como empresa del Estado, del país, tiene una función de responsabilidad social, pero ese no era el foco, el foco era comercial", manifestó quien ejerciera diversos cargos técnicos, gerenciales y directivos en PDVSA y sus filiales en el área de refinación, desarrollo de negocios en la Faja del Orinoco, además de Gerente de Planificación Estratégica de la casa matriz.

Soler indica que al cambiar los objetivos, se genera una cascada de decisiones en todos los niveles que conducen a considerar al ente petrolero como una organización con fines políticos. "Ha descuidado sus operaciones, descuidado sus niveles de seguridad, descuidado los índices de rentabilidad, tanto que hemos llegado a escuchar decir a sus directivos cosas absurdas como aquella de: ¿quién ha dicho que PDVSA tiene que ser rentable", ironizó.

Chalmette fue rematada a precio de gallina flaca

El ingeniero Luis Soler destaca que desde hace un tiempo, Petróleos de Venezuela ha venido desprendiéndose de activos altamente valiosos para el futuro de la empresa y del país, activos que generan rentabilidad en divisas y que, además, ocupan una función estratégica como lo es el asegurar el mercado.

"La justificación del Gobierno Nacional de vender el 50 % por ciento de la participación de PDVSA en la refinería de Chalmette – cerca de Nueva Orleans, en Luisiana, Estados Unidos – nos parece fútil. Cuesta creer eso de que no es un activo estratégico cuando todos los planes apuntan que vamos a desarrollar la Faja Petrolífera del Orinoco", enfatizó el declarante.

"Un argumento esgrimido por el Ejecutivo para dicha negociación es que el dominio sobre la refinería – adquirida en su totalidad por la firma norteamericana PBF Energy; la otra mitad accionaria fue comprada a Exxon Mobil – es que no está alineada con las políticas comerciales del país. Yo creo que las políticas comerciales no deben depender del gobierno de turno, pues la nación, a la larga, no puede desprenderse de un activo que le garantiza acceso a un mercado tan importante como lo es el de refinación de la costa del golfo de EEUU, único capaz de refinar los crudos extrapesados venezolanos en suficiente volumen como para garantizarle salida a esos crudos, aparte de lo que hagamos en el país", explicó Soler.

"El precio al cual se pactó la venta de la refinería de Chalmette es de 322 millones de dólares, una refinería que es mucho más compleja que la de El Palito, que es casi como la refinería de Cardón, es decir, estamos vendiendo la mitad de Cardón, por decir algo, por 160 millones de dólares", dijo el ingeniero, agregando: "el negocio de refinación es un negocio cíclico que tiene altibajos, y los ciclos son largos; por eso, valorizar una refinería debe tomar en cuenta estos ciclos de precios del crudo, los precios del producto, y de márgenes de refinación; la refinería no es un activo de producción, es un activo de manufactura y, por lo tanto, se valora en base a lo que produce con lo que le cuesta la materia prima que es el crudo", aclaró.

El analista acotó que PBF Energy ha sido un "comprador inteligente" para formular una oferta por Chalmette y apoderarse del complejo por una "bagatela", subrayando que dicha compañía era una inversionista financiera que había aprovechado un momento de debilidad en el mercado de refinación.

Lo que es bueno para el pavo no lo es necesariamente para la pava

Para Luis Soler, Exxon Mobil tenía motivos muy distintos a los de Venezuela para vender el referido activo. "Exxon vende a ese precio porque Exxon tiene una visión financiera del negocio, Exxon no responde a sus accionistas, le interesan solo los resultados a corto plazo; para Exxon desprenderse de Chalmette no significa nada si su rentabilidad es marginal para su negocio global. Para nuestro país, en cambio, el valor estratégico es inmenso porque involucra una capacidad de 100 mil barriles diarios que se pierden de colocación de crudos extrapesados de la Faja en el principal mercado del mundo y cuyo valor de reemplazo en EEUU no baja de 2 a 3 millones de dólares. Es decir, hemos vendido por 160 millones de dólares algo que se cotiza, por lo menos, 10 veces más en su valor de reemplazo. Entonces, en nuestra opinión, esto fue rematado a precio de gallina flaca", sentenció el connotado expositor.

Para mayores detalles, Soler afirmó que el presidente de PBF Energy estimaba recuperar su inversión en dos años y hasta mejorar la operación procesando más crudo pesado barato, eliminando cuellos de botella, reactivando una planta de crackeo paralizado y otras acciones.

"Los crudos pesados – de menos de 22 grados API – son una rareza en el mundo,apenas, el 10 % de la producción mundial, y son pocas las refinerías capaces de procesarlo – Chalmette; Citgo, en la costa del golfo de EEUU; Jose, en Venezuela -; tenemos un mercado competido pues, en este momento, esas refinerías están siendo vistas con validez por otros competidores nuestros en el rubro que son Canadá, con sus crudos de Alberta, y México; ambos perciben que el único sitio donde pueden colocar esos crudos pesados es en la costa del golfo de EEUU, porque en Europa no se procesan, salvo pequeños volúmenes, ni en Asia", informó el ponente.

¿Es reparable la pérdida patrimonial?

En opinión del ingeniero Soler la situación es reversible si el país adopta la decisión estratégica de recuperar activos cuando se presente la oportunidad en el mercado. "Tener el cuerpo negociador listo, tener la decisión política lista y tener el dinero en el bolsillo listo para ejecutar la compra. Si entramos en un proceso de discutir, y vamos a pasar dos años en eso, la oportunidad se nos va".

"El negocio petrolero es muy complejo y necesita toda su fuerza laboral, ejecutiva y de dirección dedicada a eso, dejándole al Estado sus otras funciones, las funciones sociales. Para eso existen ministerios e institutos autónomos que pudieran asumir esas tareas con mucha más eficiencia global para la nación – me refiero a la Misión Vivienda, a la Misión Alimentación, entre otras – , que no deben ser emprendidas por una empresa petrolera. No digo que no se hagan pero están malubicadas, y PDVSA tiene que dedicarse a sus negocios", concluyó el ingeniero Luis Soler.

Petróleo en Guyana: impacto geológico y geopolítico - Impactante articulo del geológo Gustavo Coronel

www.lasarmasdecoronel.blogspot.com

Jueves, 25 de Junio, 2015

ASPECTOS GEOLÓGICOS Y GEOPOLÍTICOS DE LA EXPLORACIÓN PETROLERA EN GUYANA

**** Por qué Nicolás Maduro está fuera de combate en esta potencial confrontación

**** Los méritos geológicos/económicos del descubrimiento hecho por Exxon todavía están por verse

Recientemente la empresa EXXON, a través de su filial Esso Exploration and Production Guyana,  informó haber descubierto petróleo en el bloque STABROEK, en la Costa Afuera de Guyana. El pozo LIZA 1 perforó hasta los 17825 pies (casi seis kilómetros por debajo del lecho marino) y encontró unos 100 metros de arenas productoras de un petróleo, el cual es, según EXXON, de buena calidad. Debemos hacer notar que la profundidad del agua en esa zona es de 5800 pies, es decir, casi dos kilómetros. Estamos hablando de una operación bastante costosa.

Este es el primer pozo perforado en el bloque, el cual cubre unos 3 millones de hectáreas. Lo que esto significa es que es temprano para establecer la viabilidad comercial de la exploración. A lo sumo, el resultado de este pozo  indicará la factibilidad de perforar nuevos pozos que vayan delineando el yacimiento.

De especial interés para nuestros lectores venezolanos es el hecho de que EXXON no está sola en esta actividad exploratoria. Sus socios accionistas son: Hess Guyana Exploration con un 30% y, oído al tambor, la filial de la  China National Oil Company (CNOOC) NEXEN Petroleum Guyana, con un 25%. Esta es una asociación que ilustra el carácter internacional de la industria petrolera, la cual no conoce fronteras ni respeta ideologías políticas.  

MÉRITOS GEOLÓGICOS DEL DESCUBRIMIENTO

Es imposible establecer un estimado preciso del tamaño del descubrimiento sobre la base de un solo pozo en un territorio de 3000 hectáreas. Esta estupidez solo la hace la PDVSA roja, cuando habla de reservas probadas en la Faja del Orinoco. EXXON nunca ha dado un estimado de lo que pudiera contener el nuevo yacimiento. Es el socio HESS, el cual seguramente desea aumentar el valor de su porcentaje accionario y carece de los mismos escrúpulos del  accionista principal, el cual estima que pudieran existir recursos del orden de los 1500 millones de barriles en la zona. Esto, para ilustrar con una comparación, es el doble de las reservas actuales de Trinidad. Sin embargo, sería irresponsable decir que ya Guyana posee reservas que doblan las de Trinidad. Lo único que puede decirse con certeza técnica es que el descubrimiento de EXXON es interesante, posiblemente importante, pero que falta mucho por averiguar, por invertir y por hacer, antes de establecer la verdadera importancia del descubrimiento.

LA SITUACIÓN GEOPOLÍTICA RELACIONADA CON ESTE DESCUBRIMIENTO

Una cosa es el mérito geológico y económico del descubrimiento y otra cosa es su impacto geopolítico. Esto es así porque los políticos nuestros del Siglo XXI son muy ignorantes y, además, exhiben una naturaleza codiciosa y rapaz. Cuando Maduro escuchó la noticia sobre este descubrimiento dijo dos cosas de inmediato: (1), estas son vainas de EXXON y de la CIA; y, (2), este petróleo es nuestro. Después de años de inacción en relación con nuestras fronteras con Guyana, de repente se activaron las pequeñas células de la codicia revolucionaria y se emitió un decreto que decía, más  o menos: "Todo lo que se ve desde aquí es nuestro y lo que no se ve también". El objeto de este decreto era, como bien lo dice con orgullo la cancillería de Delsy -  algo tan valioso como un billete de 1000 millones de Zimbabue -  "negar la fachada Atlántica a Guyana".   Si lo entiendo bien, sería condenar a Guyana, situada frente al mar, a la misma suerte de Bolivia.

Pero, ¿ qué sucede? Sucede que una empresa del gobierno Chino tiene un 25% en este proyecto. Y que China es prácticamente la única financista que le queda a Maduro, un payaso corrupto e inepto, cuyo régimen está colocado ya hace tiempo al borde de la quiebra financiera, debido a sus estupideces y barrabasadas. Maduro acaba de pedirle a China otros $5000 millones para sobrevivir este año (no creo que esta suma sea suficiente) y China parece que ha accedido. Pero, ¿ lo hacen los Chinos sin tomar en cuenta que el payaso quiere declararle la guerra a Guyana?  No señor. Lo hacen porque le han dicho al payaso: ¿ Por qué no te callas? Lo hacen porque saben que ya son dueños de una buena porción de la Faja del Orinoco, debido a la traición del payaso y sus cómplices del régimen. Lo que no entienden los Chinos es que un nuevo gobierno democrático y realmente venezolano va a desconocer estas transacciones absurdas de Chávez y Maduro con ellos. En lo que sí están claros es que todavía pueden utilizar su palanca financiera para callarle la jeta a Maduro.  

Bueno, así estamos hoy en esta materia del petróleo descubierto en Guyana. Interesante, complicado y con los Chinos agarrando a Maduro por lo que parece no tener en abundancia, porque cabello si tiene. 

Y como ñapa, Cuba está al lado de Guyana. Entre dictadores, ladrones y asesinos tendrán que resolver sus problemas.  

Publicado por Gustavo Coronel 

LA VENTA DE CHALMETTE: UNA ESTUPIDEZ SOBERANA

MARTES, 23 DE JUNIO DE 2015

JOSÉ TORO HARDY, LA VENTA DE CHALMETTE: UNA ESTUPIDEZ SOBERANA

Volvamos hacia atrás las páginas de la historia. Después de la invasión de Saddam Hussein a Kuwait se interrumpió la producción petrolera tanto de Kuwait como  de Irak. Los mercados petroleros, ávidos,  voltearon la mirada hacia Venezuela.

Siempre habíamos sido capaces de aumentar nuestra producción petrolera en momentos de crisis. Pero esa vez no podíamos hacerlo. Nuestro potencial  había mermando. PDVSA requería urgentemente de inversiones, pero no estaba en condiciones de realizarlas porque las prioridades del  Estado eran (con toda razón) la salud, la educación, la justicia, la seguridad y la defensa. Los recursos no alcanzaban. Además, el país cayó  después en una gigantesca crisis financiera.

Existían grandes proyectos en gas y petróleo, pero como la industria se había nacionalizado había limitaciones legales.  Lagoven, una de las filiales de PDVSA, consultó a la Corte Suprema de Justicia. En una enjundiosa Ponencia de Román Duque Corredor, la Corte señaló los mecanismos y las condiciones que permitiesen incorporar capitales privados sin violar el artículo 5 de la Ley de Reversión. Allí nació la Apertura Petrolera.

Entendiendo sin embargo  que el problema era más político que jurídico, PDVSA se dirigió entonces al Congreso Nacional pidiéndole determinar las bases de negociación que permitiesen abrir un proceso de negociaciones con el sector privado.

Ya con las bases aprobadas por el Poder Legislativo y con la bendición del Poder Judicial, PDVSA emprende la negociación de las Asociaciones Estratégicas en la Faja del Orinoco. Uno de los cuatro grandes proyectos contratados fue el de Cerro Negro, en asociación con Exxon.

Exxon se comprometía a desarrollar la tecnología para explotar crudos extrapesados de la Faja del Orinoco y a instalar una enorme planta de mejoramiento en Jose para producir  petróleo sintético cuyo procesamiento final se haría en una refinería en los EEUU que pertenecería en un 50% a PDVSA y un 50% a Exxon.

Esa fue la refinería de Chalmette,  de enorme importancia estratégica. Con capacidad de 190.000 barriles diarios  y estaría dotada de gran flexibilidad para procesar tanto crudos pesados como ligeros y dispondría, además de un  terminal portuario, de poliductos que la comunicaban con el Oleoducto Colonial, parcialmente propiedad de CITGO y le daba fácil salida a sus productos a través de la gigantesca red (más de 14.000) estaciones de servicio CITGO, empresa que a su vez pertenecía en un 100% a PDVSA.

Ya suscrito el contrato de Cerro Negro con Exxon, PDVSA -en un exceso de prudencia- decidió enviarlo para su ratificación final al Congreso Nacional, cumpliéndose exhaustivamente con todos los extremos legales. El proyecto comenzó a desarrollarse con gran ímpetu y éxito.

Pero entonces Chávez ganó las elecciones y decidió pedir a la Corte Suprema de Justicia que anulara todo lo relacionado con la Apertura. Casi dos años después de estar al frente de la Primera Magistratura, la Corte Suprema de Justicia decidió ratificar todas las actuaciones de la Apertura Petrolera en Ponencia de su presidenta Cecilia Sosa.

Un Chávez enfurecido decidió tomar vías diferentes. Optó por cambiar vía habilitante la Ley de Hidrocarburos, con lo cual modificaba las condiciones de los contratos que se habían suscrito. A las empresas signatarias les pidió aceptar todas las nuevas condiciones o marcharse del país. Muchas aceptaron porque los precios del petróleo habían aumentado sustancialmente y además porque las nuevas condiciones les permitían ser propietarias y poner en sus libros el valor de las reservas petroleras del subsuelo que antes pertenecían íntegramente a la nación.

Sin embargo, algunas no aceptaron esas condiciones y entre ellas estuvo Exxon Mobil. Nadie niega el derecho soberano de una nación a modificar sus leyes. Lo que sí debería criticarse es la falta de criterio para cometer soberanas estupideces y eso fue lo que hizo el gobierno venezolano.

El caso pasó a un arbitraje internacional, que finalmente perdimos. Ahora vamos a pagar las consecuencias. Tendremos que pagar a Exxon una indemnización que parece escapar de las posibilidades de PDVSA en las actuales circunstancias. Una de las secuelas es que tuvimos que vender nuestra participación en la refinería de Chalmette .

Pero las secuelas podrían ser mucho peores. Ya excluida de Venezuela, Exxon Mobil comienza a explorar en búsqueda de petróleo en aguas que Venezuela considera parte de su fachada Atlántica. Para ello contó con la bendición implícita del presidente Chávez, quien visitó Georgetown en el 2004 levantando el veto que tradicionalmente Venezuela había establecido a los inversionistas que se arriesgasen a invertir en la Zona en disputa y que había impedido que Exxon explorase las concesiones que allí había recibido desde 1999. Chávez lo hizo por consejo de Fidel Castro buscando el voto de las naciones del Caricom  a fin de elegir un Secretario General de la OEA que resultase favorable a sus proyectos. Fue otra decisión soberana y a la vez otra soberana estupidez cuyas consecuencias hemos pagado duramente.

Exxon consiguió petróleo en esas aguas. ¡Antes no se hubiera atrevido para no arriesgar sus intereses en Venezuela! Perdimos el arbitraje internacional en el CIADI con lo cual tendremos que indemnizar a la Exxon  Mobil. Asfixiados por falta de recursos, tuvimos que vender nuestra participación en la refinería de Chalmette que teníamos en asociación con Exxon Mobil. Y quien sabe que ocurrirá en el diferendo con Guyana.

Estamos hablando de un cúmulo de soberanas estupideces que le están causando un monumental daño a nuestro país. Y todo lo que falta …

Jose Toro Hardy

petoha@gmail.com

@josetorohardy

 

 

--

                                                   

   

.

__,_._,___

La dignidad del Profesor Antonio Pasquali de las escuelas de Periodismo de la UCV y la UCAB contra Diosdado Cabello - FAVOR DIFUNDIR

​

www.lasarmasdecoronel.blogspot.com

Miércoles, 24 de Junio, 2015

La dignidad del Profesor Antonio Pasquali contra Diosdado Cabello

*** ASI SE HABLA, ANTONIO

Alianza por la Libertad de Expresión. Reunión del 23.06.2015, sala E de la UCV

       Intervención de Antonio Pasquali

Dirijo estas palabras al Capitán Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Legislativa y Vice-Presidente del partido de Gobierno,

                        Capitán, estamos aquí reunidos en la casa del civilista José María Vargas, la Universidad Central de Venezuela, para levantar las únicas armas de las que disponemos, el verbo y los valores que nos son propios, en defensa de ese basamento de la Democracia que usted pisotea con  saña y  que llaman "libertad de comunicar" o "libertad de expresión". Para otorgar perenne vigencia a ese valor que usted considera periclitado y burgués, aprobó la comunidad internacional, en su Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1.948, un Art. 19 que garantiza a "todo individuo" (o sea a los disidentes inclusive), el "derecho a la libertad de opinión y de expresión" y el de "buscar, recibir y difundir….informaciones e ideas por cualquier medio de expresión". El Art. 57 de nuestra Constitución de 1.999 nacionaliza ese mismo principio precisando "…y por cualquier medio de comunicación y difusión", mientras que el 58 establece solemnemente que "la comunicación es libre y plural" (porque si esa libertad es acaparada por quienes de paso silencian voces  plurales, se convierte en orwelliana variante de la esclavitud), garantizando además a todos "el derecho de réplica y rectificación (no la denuncia por difamación con prohibición de salir del país, capitán) cuando se vean afectados por informaciones inexactas o agraviantes". El "derecho a la Información" y de "acceso universal" a la misma que garantiza el Art. 108, otro derecho aún no codificado y altamente impedido por su régimen, figura por su parte entre los "derechos humanos intangibles" que enumera el Art. 337 y que el Estado no puede restringir ni "en estados de excepción". En lo que concierne el espionaje comunicacional y el dar a conocer mensajería privada, capitán, disponemos de una panoplia de sanciones: unaLey de Proteccion a la Privacidad de las Comunicaciones de 1991, vigente, en cuyo Art. 2 se castiga con prisión hasta de cinco años a quien difunda comunicaciones privadas, y si esa Ley le parece cosa de escuálidos le citaré otra de su régimen, la Especial contra Delitos Informáticos, de 2001, cuyo Art. 22 condena de dos a seis años de prisión y multa hasta por 600 unidades tributarias a quien "…reproduzca …o difunda comunicación ajena" ; esto, sin olvidar la gran cobertura general, el Art. 48 de la Carta Magna que "garantiza el secreto e inviolabilidad de las comunicaciones privadas". He sido prolijo en este aspecto  para mostrar que si tuviéramos en el país jueces independientes, usted capitán - incurso como está en ese delito – estaría hoy preso en una celda de Ramo Verde. Recordemos finalmente que según el Art. 108 "el Estado garantizará servicios públicos de radio y televisión…". Estos son pues los seis preceptos constitucionales que su régimen infringe sistemáticamente y por cuya real vigencia  luchamos nosotros: libertad de contenidos plurales en la comunicación, libertad  de  canal, libertad de públicos, intangibilidad del derecho y acceso  a la información, inviolabilidad de la comunicación privada, exigencia de servicios públicos no-gubernamentales. Nosotros defendemos esos preceptos, ustedes los violan.

                        Por su verbo y emprendimientos, capitán, usted figura - junto con el difunto Presidente Chávez -  entre los más elevados representantes del poder que en estos  años han militarizado las nociones de  comunicación y de política, rebajándolas a estrategias de una coexistencia belicosa y maniquea en que los no consencientes son enemigos a eliminar. Medularmente,  el militarismo no es más que oportunista voracidad de poder con bayonetas - conforme al criterio enarbolado por los  Monagas, que quienes habían liberado el país se habían ganado el derecho a gobernarlo de por vida – lo que hace que el propio "izquierdismo" del régimen actual  sea también altamente sospechoso de oportunismo e hipocresía. Un régimen que reconoció inmediatamente la valencia política de las comunicaciones, pero no para liberarlas sino para hegemonizarlas. Su principal instrumento hegemónico fue y es Conatel, cuya dirección confió Chávez a usted a las pocas horas de ser nombrado Presidente en febrero 1.999, y que desde entonces  usted siempre ha controlado directa o indirectamente pues el régimen lo iba adscribiendo a la cartera que usted  ocupaba. Pero el oportunismo es también el talón de Aquiles de todo militarismo. Usted por ejemplo se estrenó de contralor de las comunicaciones como un neoliberal de derecha, durante la  aprobación de la Ley de Telecom por el llamado "Congresillo" de 15 miembros en mayo 2000. Ese Proyecto de Ley era totalmente patronal y transnacional, contrario a los intereses del país, pero el capitán José Vielma Mora había declarado que "si nosotros no aprobamos esa ley, seremos culpables de estallido social" y Chávez lo envió usted a manipular el Congresillo para obtener su aprobación  y no enajenarse electoralmente el sector de las comunicaciones. Quien le habla y otros Colegas, algunos  presentes hoy en esta sala, acudimos en esa oportunidad al Congresillo para impedir su aprobación,  y nos encontramos ante un grosero teniente defensor de los intereses de las transnacionales, usted, que nos mandó a freir monos e hizo aprobar la Ley neoliberal. 

                        Señor capitán, y concluyo: a usted, hoy poderoso enemigo de la libertad de expresión, de los periodistas y dueños de medios no colaboracionistas, le ha tocado la mala suerte de tener que dar sus mazazos  en un país que conoció la democracia y  donde la reflexión y la acción en favor de una comunicación democrática de profesionales, investigadores y ONG,  ha llegado tal vez más lejos y más profundo que en otras partes del continente, y se lo digo con orgullo. Los aquí reunidos somos las piedras en sus zapatos, perdón, en sus botas. Esa reflexión nacional, que durante decenios denunció los estragos culturales de la comunicación-mercancía, puso pronto en evidencia  que el chavismo empeoraría las cosas por remplazar la persuasión mercantil con una más nefasta y masiva inoculación de ideologías ajenas al espíritu nacional. Pero no imaginaron ustedes que a su modelo de dictadura militarista le saldrían una RCTV, un Nacional, un TalCual, unCarabobeño o un Impulso indoblegables, dispuestos incluso a perecer con tal de no inclinarse al despotismo, ni tampoco que la investigación universitaria autónoma y privada se mantuviera tan tenazmente activa en la denuncia del chavismo como desastre comunicacional. Hoy, los demócratas que ejercemos la profesión, que investigamos y enseñamos comunicaciones nos hemos reunido para confirmarle a usted y a su régimen  que seguiremos manteniendo en vida con todas nuestras fuerzas el ideal de una comunicación democrática, libre, plural y de calidad, nueva y no restauradora, que convierta en mal recuerdo sus esclavizantes y horripilantes cadenas presidenciales, su chatarra radiotelevisiva, sus cubanizados laboratorios del espionaje y el control electrónicos, su monopolio del papel periódico, su insoportable propaganda ideológica,  su "Ley Resorte" que le confeccionara William Lara y su Conatel-policía. Las piedras en las botas serán tantas que un día le impedirán moverse. La Democracia volverá y mejorada capitán, delo usted por seguro; se lo garantizamos desde esta casa, hoy tan vejada por ustedes, que siempre ha vencido las sombras.

Muchas gracias