Los subsidios energeticos - Tema de interes general

No al desperdicio energético,  no al daño ambiental

Los subsidios energéticos engullen dinero.

También matan gente y cocinan el planeta

23 de Mayo de 2015  / De la edición impresade The Economist

Los ERRORES en la formulación de políticas económicas abundan, pero entre los peores están los subsidios energéticos. Ellos Stoke residuos, restringen  otros gastos, enriquecen  a intermediarios y ayudan a la confortabilidad de muchos exceptuando la de los más pobres, quienes  usan poca energía.  Si se Incluye el costo de la contaminación y la factura  del costo del combustible consumido, el impacto de los subsidios es aún mayor.

Un nuevo papel de trabajo del FMI (Fondo Monetario Internacional) lo pone en una fantástica cifra de 5,3 trillones de US$ , o 6 del PIB mundial, más que todo el gasto público en salud. Los mayores subsidios están en los países más pobres (donde alcanzan 18 del PIB) y parte la mayor va para el carbón, el combustible más sucio, el cual ningún país le pecha los impuestos correctamente. Por el contrario, las subvenciones a las energías renovables (principalmente en el mundo rico y que no están incluidas en el documento del FMI) equivalen a un mero 120 billones y podría desaparecer si los combustibles fósiles fuesen gravados totalmente.

El "subsidiador" más grande de los combustibles fósiles es China con 2,3 trillones de US$, seguido por América (700 billones US$), Rusia (335 billones US$), India (277 billones US$) y Japón (157 billones US$). Grandes números traen grandes titulares. En este caso, también introducen márgenes de error mucho mayores.

 La definición más estricta y común definición de los subsidios es "pre-impuestos": intervenir directamente para mantener un precio artificialmente bajo. Sobre esa base, el costo de los subsidios al combustible está en un orden de magnitud por debajo de los 333 billones US$. Y ha bajado un poco pues estaba en aprox. 492 billones US$ en el 2011. La caída del precio del petróleo ha ayudado en este sentido. Algunos de los peores transgresores,  como por ejemplo la India, están pirateando los subsidios.

Los autores del FMI, sin embargo, utilizar una definición del subsidio "post impuestos" que es más amplia: incluyendo excepción  de impuestos (el combustible es a menudo vendido libre de impuestos) y  factores de costo más amplios como la contaminación ambiental. Tres cuartos (75%)  del daño por efecto de la contaminación está localizado, dicen ellos, en el entorno local (dañando de este modo la salud humana); el restante porcentaje es el costo del calentamiento global (ver tabla). De la misma manera, los beneficios que provendrían de acabar con los subsidios incluirían la reducción a la mitad de la cifra de muertos causados por la contaminación atmosférica y la reducción de un quinto (20%) de las emisiones de CO₂.

-----------------------------------TEXTO  ORIGINAL  ------------------------------------------

Waste not, harm not

Energy subsidies gobble money.

They also kill people and cook the planet

May 23rd 2015 | From the print edition

BLUNDERS in economic policymaking abound, but among the worst are energy subsidies. They stoke waste, squeeze other spending, enrich middlemen and help the comfortably­ off more than the poor, who use little energy. Include the cost of pollution and the bill is even higher.

A new IMF working paper puts it at a stonking $5.3 trillion, or 6% of global GDP—more than all government spending on health care. The+ biggest subsidies are in the poorest countries (where they can reach 18% of GDP) and the lion's share goes to coal, the dirtiest fuel, which no country taxes properly. By contrast, renewable energy subsidies (mostly in the rich world and not covered in the IMF paper) amount to a mere $120 billion, and would vanish if fossil fuels were taxed fully. The biggest subsidiser of fossil fuels is China at $2.3 trillion, followed by America ($700 billion), Russia ($335 billion), India ($277 billion) and Japan ($157 billion). Big numbers bring big headlines. In this case, they also introduce much greater margins for error. The common and strict definition of subsidies is "pre­tax": directly intervening to keep a price artificially low. On that basis, the cost of fuel subsidies is an order of magnitude lower, at $333 billion. Moreover, it is down from $492 billion in 2011. The falling oil price has helped; some of the worst offenders such as India are now hacking away subsidies. The IMF authors, however, use a broader "post­tax" definition, including tax exemptions (fuel is often untaxed) and wider costs such as pollution. Three­ quarters of the damage pollution does, they say, is to the local environment (thereby hurting human health); the remainder is the cost of global warming (see chart). By the same token, the benefits that would come from ending subsidies include a halving of the death toll caused by outdoor air pollution and a cut of CO{­2} emissions by a fifth.