Actividades de la Semana de la Zulianidad 2012

Actividades de la Semana de la Zulianidad 2012: Lunes 23/01/20012
Exposición Etno-zuliana para el público en general (Museo de la Gaita 6:00 PM).
Concierto de música zuliana a cargo del Ensamble “José Chiquinquirá Rodríguez” (Museo de la Gaita 6:00 PM).

Martes 24 /01/20012
Visitas guiadas y Exposición Etno-zuliana (Museo de la Gaita martes a viernes 3:30 a 7:00 PM).
Conversatorio sobre “Etnia Wäyuu” (Museo de la Gaita 9:00 a 12 PM).

Miércoles 25/01/2012
Conversatorio sobre Afrozulianidad: Juan Pablo Martínez, Juan Pablo Romero, Arcadio Martínez y José Romero (Museo de la Gaita 3:30 a 7:00 PM).
Noche de Apertura de la XI Edición del Festival de Cortometraje Nacional Manuel Trujillo Durán. (CAM-LB Sala de Artes Escénicas 7:30 PM).

Viernes 27/01/20012
Presentación de destacadas agrupaciones gaiteras de Venezuela (Museo de la Gaita 7:00 PM)

Sábado 28/01/2012
Muestra y disertación sobre la cultura culinaria en el Zulia "La invitación es para que se acerquen al Museo de la Zulianidad , Humberto “Mamaota” Rodríguez , en la barriada Empedraera para reencontrase con la música, la historia y los personajes que día a día afianzan la cultura del pueblo zuliano" (Museo de la Gaita 4:00 a 7:00 PM)
Acto Protocolar con motivo del Día de la Zulianidad (CAM-LB)

Domingo 29/01/2012
Gala musical con Mario Suárez, Orquesta la de Ayer.. Hoy, Klase 3, Tecno Antañon, Luis Coby y Raza y Tambor. (CAM-LB).

http://www.elregionaldelzulia.com/noticias/default.asp?ID=37831
http://www.arteenlared.com/venezuela/agendas/agenda-cultural-cam-lb.html
http://enmaracaibo.com.ve/2012/01/20/actividades-para-celebrar-semana-de-la-zulianidad/

Para Pablo Aure “Expropiar sin pagar sí es robar” como dijo María Corina Machado

Para Pablo Aure “Expropiar sin pagar sí es robar” como dijo María Corina Machado:

Las reacciones no se hicieron esperar, con motivo de la intervención de la precandidata opositora María Corina Machado, quien le dijo a Chávez que “Expropiar es robar”, en el Memoria y Cuenta ante la Asamblea Nacional, reseñado en este blog.

En el caso del profesor de la Universidad de Carabobo, Pablo Aure (@pabloaure), en su artículo Expropiar sin pagar sí es robar, ha sido contundente a la hora de reivindicar las palabras de la candidata. Según sus palabras, con “tan solo tres minutos María Corina Machado desmontó la larga perorata de Hugo Chávez. Y hay que decir que verdaderamente lo desencajó. Lo que dijo la diputada Machado es irrefutable…”. En otros de sus párrafos muy claramente: “Quien no tenga una venda en los ojos sabe que lo que ha venido haciendo Chávez con la propiedad privada no es otra cosa que un robo. Quita propiedades y no paga el justiprecio que manda la Constitución”.

Lo anexo a continuación, se refiere además a “la ignorancia parlamentaria” y a lo publicado en la revista colombiana Semana donde se menciona una presunta relación del ministro de la defensa, general Henry Rangel Silva con las Farc.



Relacionado en mi blog

Memoria y Cuenta de Chávez , batió record, nueve horas y la intervención de Maria Corina Machado en video

Tuitéalo Tweet

Expropiar sin pagar sí es robar

Por Pablo Aure

Palabras lapidarias expresó María Corina Machado el viernes en la noche durante la presentación de “la memoria y cuenta” presidencial: “…tenemos ocho horas escuchando a usted describir un país muy distante del que estamos sintiendo todas las mujeres y madres venezolanas. Es el momento de darle respuestas al país. Usted se ha dedicado a expropiar, que es robar…”

El presidente habló por más de nueve horas y media mientras que con tan solo tres minutos María Corina Machado desmontó la larga perorata de Hugo Chávez. Y hay que decir que verdaderamente lo desencajó. Lo que dijo la diputada Machado es irrefutable. Que no ha habido aumento en la producción de leche, que existen miles de mujeres que han perdido a sus hijos y esposos víctimas del hampa, y que todavía no ha habido respuestas. También le dijo una verdad del tamaño de una catedral: que se ha dedicado a insultar y a confiscar propiedades de comerciantes y agricultores, para finalizar indicándole que existe una Venezuela decente que quiere una transformación profunda.

Al presidente no le quedó otra alternativa que recurrir a lugares comunes de los sin razón: que la diputada estaba fuera de ranking para debatir con él, con el consabido remoquete que hace gala de su egolatría, de que “águila no caza mosca”.

María Corina nuevamente demostró temple y coraje. Valiente mujer venezolana cuyo verbo debe servir de ejemplo para que los demás diputados del sector democrático entiendan cómo se le habla a un dictador. Nada de adulancias ni blandenguerías: “al pan pan, y al vino vino”

Águila desplumada

Ayer domingo, a través de un contacto telefónico con Venezolana de Televisión, se atrevió el comandante-presidente a decir que no quiso responderle a la diputada María Corina Machado como lo hubiese hecho el soldado Hugo Chávez, o el revolucionario Hugo Chávez. Sin dudas, seguía acusando el golpe asestado por la Diputada Machado la noche del viernes. Y nuevamente cometió otra torpeza, porque todos conocemos cómo ha sido el comportamiento del presidente a la hora de actuar como soldado: se ha rendido en las primeras de cambio, es decir, sin batallar.

Pero quizá intentó explicar que ha podido hacerle o decirle a la diputada otras cosas. En ambos casos, se ratifica que el presidente es macho sólo frente a los micrófonos y contra las mujeres.

Quien no tenga una venda en los ojos sabe que lo que ha venido haciendo Chávez con la propiedad privada no es otra cosa que un robo. Quita propiedades y no paga el justiprecio que manda la Constitución. Los que son chavistas saben muy bien de lo que hablamos. Ninguna persona puede apropiarse de lo ajeno por muy revolucionario que se sienta. Innumerables pequeños, medianos y grandes comerciantes han perdido sus propiedades por el antojo oficialista. Eso lo sabe todo el mundo. Productores o dueños de fincas han perdido sus propiedades, bien por confiscaciones o bien por invasiones, la mayoría impulsadas desde el gobierno. Eso es robar.

Ignorancia parlamentaria

Vergüenza ajena siento al ver el despreciable comportamiento de los diputados oficialistas. Ya no es que solamente actúan como histéricas focas que sacuden las manos cuando ven a Chávez, sino que una diputada se atrevió a plantear que se sancionara a la diputada María Corina Machado por su incómoda intervención. Y nada es de extrañar que lo hagan. Ahí está el caso de la Juez Afiuni, presa sin motivo alguno por desacatar una voluntad del gobierno.

“Yo le exijo al Presidente de esta Asamblea que proceda en los términos que un Presidente de la Asamblea Nacional debe proceder, cuando él ha invitado (al presidente Chávez) a presentar aquí un informe y se le irrespete” Vaya atrevimiento y craso desconocimiento del derecho parlamentario. Me imagino que jamás ha leído un texto de derecho constitucional donde se explica lo que es la inmunidad parlamentaria.

Y luego, casi haciendo puchero, dijo la diputada chavista: “Yo le pido a usted (presidente Chávez), a nombre de todas las mujeres venezolanas, que lo amamos, que nos disculpe por haber permitido, por falta de trabajo, que nuestro pueblo eligiera para esta Asamblea a una mujer que no se lo merece”. Increíble, pero cierto. Este es el parlamento que tenemos en el país.

Chávez-FARC

Ayer la revista colombiana Semana publicó un reportaje donde se sindica al flamante ministro de la defensa, general Henry Rangel Silva, como el eje central de la conexión del presidente venezolano Hugo Chávez con las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas. En efecto, se revelan correos extraídos de la computadora de Raúl Reyes que demuestran la relación que ha existido entre el nuevo ministro de Defensa de Venezuela y el nuevo máximo líder de las Farc, Rodrigo Londoño Echeverri, alias “Timochenko”.

La revista Semana señala: “Darle el ministerio de Defensa al amigo de Timochenko, en momentos en que se sospecha que este puede estar aún en territorio venezolano, es casi un acto desafiante” Lo revelado por Semana no es más sino una raya más para los tigres revolucionarios que portan (o portaron) el uniforme militar, comenzando por Hugo Chávez Frías.

Pero nada nuevo nos dice ese informe. Cómo pensar que Chávez haga algo distinto. Ya sabemos qué representa Chávez para las Farc. Lo cierto de todo esto es que, a pocos meses para las elecciones presidenciales, tal incriminación del ministro de la defensa venezolano podría salirle caro al gobierno. Mejor dicho, a los venezolanos.

No nos sorprendamos si Chávez y su “mejor amigo” firmen nuevos acuerdos con cláusulas leoninas que favorezcan a Colombia para silenciar o echarle agua a cualquier candelita que se le pueda prender en el hermano país.

@pabloaure

pabloaure.blogspot.com

enero 16, 2012 6:47 am

via lapatilla.com

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

ARTÍCULOS MARTHA

DemocraciaReal de “indignados” lo más parecido al chavismo

• El chaman de la pobreza

El Frankenstein de la crisis financiera

• El Holocausto

La Hispanidad. Peligra la identidad histórica

• Muere una vez más Carlos Andrés Pérez

HISTÓRICOS DESDE 2007

Chávez Minuto de silencio por Reyes

• Chávez ¿fascista o comunista?

Chávez: FARC no son terroristas

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

Lista insultos de Chávez

• Matanza de delfines en Islas Féroe

Paul Potts

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Tags: expropiar robar articulo candidata chavez

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

• Array
• Array
• Array
• Array
• Array
• Array
• Array
• Array

María Corina Machado tiene razón: Hugo Chávez es un ladrón

María Corina Machado tiene razón: Hugo Chávez es un ladrón: Ladrón es quien se apropia de lo que no le pertenece para beneficiarse y/o beneficiar a sus amigos y compinches.

1. Quien expropia sin pagar oportuna y justa indemnización es un ladrón. Empresas contratistas de PDVSA en el Lago de Maracaibo, bancos, centros comerciales, edificios y terrenos en Caracas, empresas internacionales que hoy demandan en el Banco Mundial, son víctimas del hamponato que Hugo Chávez preside desde Miraflores.

2. Quien regala a sus amigotes lo que no es suyo, es un ladrón. Los cien mil barriles diarios a Cuba, los dineros dados a Evo, los maletines para Cristina, la entrega de productos de hidrocarburos a Daniél Ortega, la riqueza petrolera de los venezolanos en manos de esos malandros, eso es un robo.

3. Quien permite el uso y abuso de los activos del estado para la actividad política proselitista del régimen es un ladrón. Las televisoras del estado, la prensa comprada, los aviones que transportan el malandraje, los dineros del Fondo Chino usados sin transparencia, la corrupción en la empresas del estado, todo ello representa un inmenso robo.

4. Quien excluye a la mitad de la población de los derechos ciudadanos de los venezolanos es un ladrón. Perseguidos, exiliados, presos políticos, representan las víctimas del régimen de ladrones de la nación, pandilla cuyo jefe es Hugo Chávez.

Vimos el extraordinario video de María Corina Machado, intervención en la cual esta valerosa Venezolana le dice a Chávez en dos minutos mucho de lo que hay que decirle, mientras el gran grotesco empleó casi 10 horas en llenarnos de bazofia. Ella tiene razón.
Hugo Chávez es un ladrón. Y deberá responderle a los venezolanos. Y esta vez, espero que no habrá un Caldera que lo deje ir.

La Muerte del Capitalismo por un Indignado de Harvard (Alfonso Hernández Ortíz) | Noticias de Maracaibo y Sucesos del Zulia 24 horas al dia en Venezuela

La Muerte del Capitalismo por un Indignado de Harvard (Alfonso Hernández Ortíz) | Noticias de Maracaibo y Sucesos del Zulia 24 horas al dia en Venezuela

La Muerte del Capitalismo por un Indignado de Harvard (Alfonso Hernández Ortíz)

Alfonso Hernández Ortíz

Recientemente leía un artículo publicado por Ken Rogoff economista egresado de la Universidad de Harvard y ex-economista jefe del Fondo Monetario Internacional, sobre el sostenimiento y futuro del capitalismo, y me hizo reflexionar seriamente sobre los acontecimientos sociales que se han venido generando en Europa con los “Indignados”, y que no escapan de nuestra realidad, en donde se le exigen a los gobiernos: trabajo, mejores salarios, viviendas, servicios de salud, seguridad social y otros derechos que requiere cualquier ciudadano universal para vivir dignamente.
En tal sentido el autor considera que el capitalismo europeo continental, aunque pareciera tener grandes beneficios para sus coterráneos presenta graves problemas de sostenibilidad. Desde otra latitud, aborda el capitalismo darwiniano de China, caracterizado por su feroz competencia entre las empresas exportadoras, una débil red social de seguridad, y la intervención gubernamental generalizada, siendo reconocido como el heredero inevitable del capitalismo occidental. Sin embargo considera, que el sistema económico de China está en continua evolución.
Para Rogoff, todas las formas actuales del capitalismo son en última instancia de transición, reconociendo que el capitalismo tuvo una carrera extraordinaria desde el inicio de la Revolución Industrial hace dos siglos, sacando a miles de millones de personas comunes provenientes de la pobreza extrema derivada del socialismo, a través de la industrialización y la tecnología, pero las numerosas fallas del capitalismo contemporáneo puede generar problemas mayores.
En primer lugar, plantea que las economías capitalistas líderes no han logrado atender el problema de la contaminación del aire y el agua, generando una grave situación y parálisis con el tema del Cambio Climático, asunto que pasará factura en gran escala a las generaciones futuras.
En segundo lugar, considera que junto con una gran riqueza, el capitalismo ha producido descomunales niveles de desigualdad, por lo que son pocos los países que se benefician de ella, logrando que pequeños grupos e individuos tengan más poder e influencia política.
Un tercer problema, lo sitúa en el suministro y la distribución de la atención médica, presentándose altos costos del sector salud y poca capacidad económica para atenderla, generando diferencias inaceptables en el acceso a la atención medica. “Es irónico que las sociedades capitalistas modernas participan en campañas públicas para instar a las personas a estar más atentos a su salud, mientras promocionan un ecosistema económico que seduce a muchos consumidores en una dieta muy poco saludable”.
En cuarto lugar, cree que los sistemas capitalistas de hoy no pueden subestimar el bienestar de las generaciones futuras, ya que aunque se presenta más tecnologías, también se heredan crisis financieras, hipotecando el futuro y la educación de las nuevas generaciones.
Finalmente plantea, que ninguno de los problemas del capitalismo deben ser insuperables, sin embargo, la contaminación, la inestabilidad financiera, los problemas de salud, y la desigualdad continúan creciendo, y los sistemas políticos siguen paralizados, por lo que el futuro del capitalismo no parece tan seguro en unas pocas décadas, ya que actualmente está muriendo.
Alfonso Hernández Ortíz
Politólogo- Abogado
@ alfonsozulia / asuntoslegalesradio@hotmail.com

El Papa llama a un diálogo en Siria en presencia de observadores independientes

El Papa llama a un diálogo en Siria en presencia de observadores independientes:

El papa Benedicto XVI llamó este lunes a la apertura de “un diálogo fructífero entre los actores políticos” en Siria en presencia de “observadores independientes”.

En presencia de 160 diplomáticos, incluyendo 115 embajadores acreditados ante la Santa Sede y reunidos en la Sala Regia del Vaticano, Benedicto XVI reiteró su llamado a que se ponga “fin al derramamiento de sangre” en el conflicto civil en Siria.

El Papa contextualizó el conflicto sirio dentro de la “primavera árabe”, declarando: “Invito a la comunidad internacional a dialogar con los actores de los procesos en curso, dentro del respeto a los pueblos y con conciencia de que la construcción de sociedades estables y reconciliadas, opuestas a toda discriminación injusta, en particular religiosa, constituye un horizonte más amplio y más lejano que el de las citas electorales”.

“Siento una gran preocupación por las poblaciones de los países en los que continúa la tensión y la violencia”, añadió, sin citar directamente a otros países aparte de Siria.

“El respeto a la persona”, añadió, “debe estar en el centro de las instituciones y de las leyes, y debe conducir al final de toda violencia”.

El Vaticano también está muy inquieto por los cristianos de Oriente, tentados de abandonar sus países ante la amenaza de los movimientos islamistas radicales.

“En muchos países”, los cristianos carecen de “derechos fundamentales, y están marginados de la vida pública”, dijo Benedicto XVI, recordando la figura del ex ministro paquistaní de Minorías, el católico Shahbaz Bhatti, asesinado el pasado marzo en un atentado atribuido a islamistas.

En Tierra Santa, el Papa pidió a palestinos e israelíes que “adopten decisiones valientes y clarividentes en favor de la paz”, y se congratuló de que “se haya reanudado el diálogo, tras una iniciativa del Reino de Jordania”, que acogió conversaciones entre ambas partes la semana pasada.

Afp

Hombres y mujeres, más distintos de lo que se pensaba

Hombres y mujeres, más distintos de lo que se pensaba:

Los rasgos de personalidad de hombres y mujeres presentan diferencias importantes y mucho mayores de lo que los expertos daban por hecho, según un nuevo estudio que ha indagado en las características psicológicas de un total de 10.000 voluntarios, reseña elmundo.es.

Las diferencias entre la personalidad de ambos sexos han sido objeto de un amplio debate entre la comunidad científica. Las dos hipótesis más extendidas son la de la de la psicóloga Janet Hyde, quien estima que estas disparidades son mínimas; y la visión evolutiva, según la cual hombres y mujeres han desarrollado distintas personalidades en la medida en que han debido enfrentarse a distintos problemas adaptativos.

Los autores del nuevo estudio, publicado en la revista ‘PLoS One’, conceden una importancia capital a este debate, pero consideran que hay “una acuciante necesidad de estimaciones empíricas precisas sobre las diferencias de sexo en la personalidad”. Con este objetivo, han realizado una investigación que tiene en cuenta más rasgos de lo habitualmente utilizados en esta clase de trabajos, y han llegado a la conclusión de que las divergencias psicológicas “resultan ser extremadamente grandes bajo cualquier criterio razonable”.

“Las mayores diferencias entre sexos se han hallado en sensibilidad, calidez y aprensión (más altas en mujeres); y en estabilidad emocional, dominio, adherencia a las reglas y vigilancia (más altas en hombres)”, resuelve el estudio, firmado por el investigador Marco del Giudice, de la Universidad de Turín (Italia), y colaboradores de la Escuela de Negocios de la Universidad de Manchester (Reino Unido).

Según los autores, los estudios anteriores sobre la materia habían tenido en cuenta pocos rasgos de personalidad, por lo que todos ellos “sufrían, en diversos grados, de limitaciones”. Por ello, han desarrollado unas “nuevas directrices” para intentar medir estas diferencias “con precisión”. En todo caso, admiten que su investigación no es concluyente e invitan a otros expertos a que realicen sus propias mediciones de las diferencias psicológicas entre sexos.

Los rasgos estudiados en el presente estudio, un total de 15, pueden organizarse en cinco escalas globales (algunos rasgos están presentes en varias escalas): extraversión (que contiene los rasgos de calidez, animación, audacia social, privacidad, confianza en sí mismo); ansiedad (estabilidad emocional, vigilancia, aprensión y tensión); obstinación (calidez, sensibilidad, abstracción y apertura al cambio); independencia (dominio, osadía social, vigilancia y apertura al cambio) y autocontrol (animación, adherencia a las reglas y perfeccionismo).

Los resultados del estudio rechazan la ‘hipótesis de las similitudes de género’, avanzada por Hyde, pero no por ello avalan la visión evolutiva, según destacan los autores. El hecho de que existan las grandes diferencias que se han encontrado puede deberse tanto a factores biológicos como culturales, precisan.

Destacan, asimismo, que las diferencias identificadas son compatibles con la visión tradicional de dos personalidades opuestas según el sexo, que atribuye más sensibilidad e intuición a las mujeres y más obstinación y autocontrol a los hombres. “Estos efectos subsumen las clásicas diferencias sexuales en cuanto a instrumentalidad / expresividad o dominio / comprensión”.

¡YO SOY LA OTRA HISTORIA! de Agustín Blanco Muñoz

¡YO SOY LA OTRA HISTORIA! de Agustín Blanco Muñoz:

¿Está hoy agotado y liquidado el ‘modelo chavista’ como ocurre en los 80 con el ‘modelo puntofijista”? ¿Existe un proceso similar de quiebre en las oposiciones? ¿Queda fuera de este marco sólo la parte del colectivo no alineada con uno u otro bando?

En sentido estricto, no hay historia agotada, liquidada o terminada. Eso equivaldría a una negación o un “fin de la historia”. El proceso social es uno, único, movimiento permanente. Hacer continuo.

De modo que para evaluar lo que hoy ocurre aquí, debemos partir del cuadro constituido por las sumas de individuos que intentan presentarse como actores de una gran comunidad, que se caracteriza, en lo fundamental, por su inestabilidad.

El llamado ‘modelo democrático’ que nace en 1958 no alcanza una integración política ni una base social que le garantice su permanencia. Su ciclo no supera la provisionalidad.

Fue una democracia de grandes debilidades, apegada a todo tipo de ficción y sin mayor espacio para la realización de planes ligados a un desarrollo que fuese más allá del petróleo.

Un cuadro de insuficiencias que da paso a otro momento de la provisionalidad. Ante el vacío de una democracia que no satisface las expectativas, se levanta otro modelo que aspira cumplir con los desilusionados que no reciben las ofertas populistas de la vieja y gastada socialdemocracia.

No hay rompimiento estructural o radical con lo existente. Simplemente se ofrece mejoras. Sustituir un cuerpo directivo por otro, adelantar una política guerrera con el fin de cambiar el sistema vigente, aún a sabiendas de que eso carece de viabilidad.

Porque, ¿qué significa hoy llegar al socialismo? ¿Dónde ha estado o está esa “experiencia gloriosa”? ¿Dónde se ha instaurado un sistema socialista y su correspondiente modo de producción y forma de vida-existencia?

Hoy estamos ante otra reproducción del pasado. Aquí no se ha iniciado un nuevo ciclo ni aportado presente para la construcción del futuro. Nutrimos y disfrutamos la misma provisionalidad porque no nos consideramos con capacidad, formación, empuje y tenacidad para actuar en función de la construcción de un país regido por la permanencia.

Por eso no es de extrañar que estemos atrapados hoy por el ciclo-mando-poder de la transitoriedad que nos rige y que ha decidido convertirse en el nuevo propietario de este ex país. Lo que antes fue de los Páez, Monagas, Guzmán Blanco, Gómez, Pérez Jiménez o Betancourt hoy es del Golpista-Presidente.

El mismo y decimonónico caudillo que ha tenido la habilidad de apoderarse de la mejor “cobertura democrática”, que se materializa en la maquinaria-fraude electoral programada y organizada por el propio oficialismo y sus resultados determinados por sus políticas.

En la presente coyuntura todo está dispuesto para que el régimen avance hacia lo que se ha denominado como ‘profundización de la revolución’. Al carecer de una base económica, social, política, ideológica y humana que sustente la tal revolución, se echa mano de los elementos que garanticen la mejor y más directa aplicación de la fuerza para mantener el actual disfraz de socialismo.

Es el socialismo de la represión y el engaño que ya existe en Cuba y que ahora enfila sus armas hacia la consolidación del proyecto Venecuba. Y para ello ha decidido aumentar la militarización del ‘proceso’ al punto de supeditar el partido político al militar en cuya cúpula están hoy Fidel, Raúl, Hugo, Diosdado y Ameliach.

Con este mando ya se ha abierto operaciones para preparar la ‘revolución del 07Oct-12’. El evento que servirá para aplastar definitivamente a las oposiciones y establecer las bases para la instauración de la tiranía del partido y pensamiento únicos, dejando plenamente establecida la hegemonía del partido militar y su supeditado partido civil.

Se produce entonces el desplazamiento de la dirigencia civil a planos secundarios y administrativos y el de las cúpulas militares de las ‘revoluciones del 04F y 27N-92’ hacia puestos claves para el mantenimiento de la obra-poder.

Lo que viene es fácil de prever: un plan de confrontación que ya ha puesto a andar el oficialismo contra las prácticas de paz, entendimiento, tolerancia y democracia que dice profesar la MUD.

El 23 de Enero pondrán a andar una marcha que continuarán el 04F y que harán culminar el 12F cuando un millón de jóvenes tomen Caracas para crear un clima de máxima confrontación contra las huestes llamadas contrarrevolucionarias y así contribuir a aumentar la abstención en las primarias, ya alimentada por la falta de carisma de los precandidatos y por el síndrome Tascón.

Todo esto será el punto de partida para el gran arranque hacia la “revolución del 07Oct.” Este será el día del inicio de la Profundización de la Revolución o establecimiento definitivo de Venecuba.

Ante este avance del proyecto de toma total y destrucción de lo que queda de Venezuela, ante el control cada vez más profundo del G2 cubano, ante esta forma de pisotear el proyecto de Venezuela como país-nación soberano e independiente se oye el tono triunfal del golpista presidente: Yo soy la otra historia.

¿Quién es entonces el verdadero agotado y liquidado? ¿El proyecto socialista-GP o el proyecto MUD? ¿Cómo negar que aquí, por acción u omisión, todos estamos comprometidos con el hundimiento de este ex país? ¿Cómo levantar la esperanza? ¡Qué historia amigos!

Twitter: @ablancomunoz

LENGUAJE Y REVOLUCIÓN (1)

LENGUAJE Y REVOLUCIÓN (1):

El nuevo lenguaje social

Ya hemos mencionado que uno de los instrumentos de que se vale este nuevo orden que lentamente se va imponiendo es del lenguaje y el cambio de significado de las palabras que lo integran. Así, en economía se ha abierto paso un nuevo código semántico que da a entender que los productos no deben servir de medios para quienes los producen, sino de pretendidos fines para quienes los consumen. El reputado fin es exhortar al colectivo social de que los productores de bienes (y de riqueza) les deben algo que en un momento dado se puede reclamar; en realidad, es una consigna ideológica que viene aplicándose tanto en la economía como en la política bajo el llamado “Estado Social de Derecho” y, más pronto de lo que pensamos, bajo la constitución universal llamada Carta de la Tierra.








Por supuesto, añadida la palabreja, añadida la consigna, desde la expropiación arbitraria hasta la supresión del mismo derecho. Este fraude semántico ha originado que sin mayor controversia se acepten conceptos ya implantados en la legislación moderna, cuando no en las sentencias “aditivas” establecidas por jueces voluntaristas que interpretan la ley con licencias legislativas. Véase, por ejemplo, que al aborto hoy se le dan los nombres de “salud reproductiva”, “interrupción del embarazo” o “el derecho de la mujer a su propio cuerpo”, eufemismos que esconden el verdadero significado de las palabras y que moldean esquemas de pensamiento condicionantes de nuevas actitudes sociales que, además, permiten excesos legales y conductas personales antes penalizadas por la ley. Así, la preocupación por “lo social”, sin que se tenga en cuenta las realidades dispares de una sociedad, conduce a ignorar su propia constitución sicológica, cultural y religiosa.

Tal ha sido el caso de las diferentes conferencias internacionales de la mujer realizadas por las Naciones Unidas en El Cairo, Nueva York y Brasil, en las que se ha puesto de manifiesto una ideología de género que, por un lado, conduce a que el género se le trate como a sexo y, por otro, que al sexo se le trate como a género. Me explico. En el primer caso, la “perspectiva de género”, también llamada “lenguaje in170 cluyente”, nos impone que en el lenguaje común se tenga que decir “ellos” y “ellas”, “nosotros y nosotras”, “vosotros” y “vosotras”, “ciudadanos y ciudadanas”, determinando un sexo para lo que podría ser simplemente la referencia genérica, categoría gramatical que nada tiene que ver con el sexo de las personas. En el trato del sexo como género se pretende hacer creer que el hombre nace sexualmente indefinido y que es la sociedad la que impone ciertos patrones de conducta asociados con el sexo masculino o femenino. Es decir, los hombres y las mujeres no se sienten mutuamente atraídos por naturaleza, puesto que ella no existe, sino por imposición social.

Tales movimientos feministas no reparan, o no contestan, algunas preguntas que surgen: si, como ellas aseguran, existen cinco sexos, el heterosexual, homosexual, lesbiana, bisexual y transexual, ¿cómo es que el ser humano nace sexualmente indefinido? ¿Cómo es que la sociedad ha impuesto unos patrones de conducta evidentemente heterosexuales si no es porque la mayoría nace heterosexual? No obstante, algunas organizaciones feministas, conscientes de estas inconsistencias, aseguran que si la sociedad no hubiera reprimido las diversas orientaciones sexuales existentes la naturaleza habría dispuesto de recursos para la procreación con personas del mismo sexo. Esto nos lleva a plantear otros problemas, como que podemos evolucionar orgánicamente según lo dispongamos y que, después de todo, la naturaleza que ellas niegan sí existe.

Este feminismo de género que empieza por la utilización de ciertos vocablos sexistas está ya presente en diversas organizaciones culturales, colegios, universidades, está presente en el vocabulario político y hasta en la forma en que los nuevos papas redactan sus encíclicas.


(tomado de : "LOS INSTRUMENTOS DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL: EL DERECHO, LA ECONOMÍA, LA CIENCIA, EL LENGUAJE Y LA RELIGIÓN EN LA SOCIEDAD DEL SIGLO XXI" , Pablo Victoria Wilches )

LENGUAJE Y REVOLUCIÓN (2)

LENGUAJE Y REVOLUCIÓN (2):

El género como ideología

Mucho de ideología y poco de ciencia es lo que tienen los movimientos que hacen del género humano un arma de combate social. No de otra manera podría denominarse lo que no es producto de la ciencia sino de la especulación política. Nada quedó más claro después de la IV Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre la mujer, reunida en Pekín en 1995, donde se le disputó a la Naturaleza la diferenciación entre hombres y mujeres. Es posible que la disputa se haya fundamentado en un conocido texto de Judith Butler, ampliamente utilizado en diversas universidades norteamericanas:

“El género es una construcción cultural; por consiguiente, no es ni resultado causal de sexo ni tan aparentemente fijo como el sexo. Al teorizar que el género es una construcción radicalmente independiente del sexo, el género mismo viene a ser un artificio libre de ataduras; en consecuencia, hombre y masculino podrían significar tanto un cuerpo femenino como uno masculino; mujer y femenino, tanto un cuerpo masculino como uno femenino”.






La alteración del significado de la palabra “género” es evidente, pues ha querido éste significar siempre cosas iguales entre sí por ciertos caracteres, cierta clase o tipo de cosa, o cierta manera de ser de algo, como cuando se dice “este género literario me agrada”, “este género de embarcaciones son muy marineras”, o como cuando en biología se describe algún grupo formado por especies que representan similares características.

Sobra decir que dentro del mismo género, ya considerado más ampliamente, se presentan variaciones o diferencias que, no obstante, no son óbice para agrupar en la misma clasificación: un barco, una canoa y una balsa, pertenecen al género “embarcaciones”, independientemente de sus particularidades. Así, “el hombre” es un género que incluye a la mujer, pues se puede hablar del “hombre sobre la tierra” y mientras así se habló, ninguna mujer se consideró menospreciada o excluida. Tampoco los hombres se sintieron jamás excluidos por que se denominara “persona”, en femenino, a su ser constitucional.

Sólo el feminismo más exacerbado pudo formar un combate donde ni siquiera podía hacerse una escaramuza. Claro que más amplio género puede descomponerse en dos piezas, por lo que también podría hablarse también del género masculino y del femenino, de la misma manera que el género embarcaciones se puede descomponer en barcos y botes o en canoas y balsas. Se entiende, sin embargo, que ambos géneros, el masculino y el femenino, pertenecen a uno mayor, el “humano”, mucho mayor aún que “el hombre”, que contiene los anteriores.

Ahora bien, ¿dónde entra el sexo? Cuando genéricamente se habla de “hombre” o de “lo humano”, los dos sexos están incluidos. Esto no es un misterio para nadie. Hasta un niño en uso de razón lo puede entender, como cuando se le dice, “sal a la calle y dile a los niños que se entren”. El chico jamás habrá de entender que es sólo a los varones, excluidas las mujeres, a quienes hay que decirles que se entren. Obrando con sentido común, dado también por la Naturaleza, el niño habrá de comunicar el mensaje a todos, niños y niñas.

Claramente ha de distinguir el género sin que ninguna feminista tenga que darle instrucciones al respecto, o asistir a un curso acelerado en no-discriminación dictado por una agencia de las Naciones Unidas. Tampoco un adulto sentirá ofensa alguna porque se diga “la persona humana” y difícilmente reclamará para sí el derecho a que se diga “la persona y el persona humana y humano”. Esto sería tanto como suponer que se debe objetar que el órgano viril deba denominarse exclusivamente en masculino, cuando todos sabemos que existen denominaciones femeninas que lo describen.

Lo que salta a la vista es que de lo que realmente se trata es de declarar una guerra, de crear un conflicto de competencias lingüísticas, sociales, antropológicas y aun burocráticas, porque muchas feministas, tras estos términos, esconden las aspiraciones a una especie de ginecocracia que les otorgue la mitad del poder en las administraciones públicas. Inclusive, de eliminar el sentido común, de desnudar al hombre de todo aquello que, en sola apariencia, pudiera sospecharse discriminatorio hasta alcanzar, como alguien dijera, una “paridad obstétrica”.184 Esto es particularmente cierto en las lenguas que tienen el femenino y el masculino en sus vocablos, como en el caso del español.

Más difícil lo tienen las feministas en el caso del inglés, o del alemán, idiomas que generalmente no distinguen entre lo uno y lo otro. Porque, ¿cómo se diría en femenino la palabra “children”, o “this child” para referirse a un niño o una niña? ¿O cómo se haría para persuadir a los ingleses que al referirse al barco (she, the boat) no lo interpreten como un femenino, sino como un masculino, como es el caso en español? Para esto se hace necesario inducir a creer que el sexo está radicalmente separado del género y que todas estas ridiculeces y fealdades idiomáticas son, en realidad, formas más humanísticas de incluir lo que desde el amanecer de los tiempos la discriminación sexual excluyó; si esto se logra, entonces ya queda mucho más fácil inducir a que se crea que el pene masculino o la vagina femenina son meros accidentes genéticos que nada tienen que ver con la diferenciación de la especie humana en hombres y mujeres. Por eso se dice que el ser humano “nace sexualmente neutral” y que sólo a la sociedad se debe que arbitrariamente haya asignado el género masculino al macho y el femenino a la hembra.

El paso siguiente se deduce del anterior: el matrimonio homosexual es perfectamente normal, porque normales son los sodomitas y las lesbianas.185 El próximo es aseverar que no existe un hombre natural o una mujer natural, porque “no hay conjunción de características de una conducta exclusiva de un solo sexo, ni siquiera en la vida psíquica”.

¿Seremos tan brutos y brutas, estúpidos y estúpidas, para definitivamente ceder a tan extravagantes pretensiones? Parece que sí, según se oyen los discursos de los políticos y las políticas. De allí, que en la referida conferencia, la ex congresista norteamericana Bella Abzug haya dicho:

“El sentido del término género ha evolucionado diferenciándose de la palabra sexo para expresar la realidad de que la situación y los roles de la mujer y del hombre son construcciones sociales sujetas a cambio”.

Y en este mismo informe de la Conferencia del Mar del Plata, se dijo:

“La inexistencia de una esencia femenina o masculina nos permite rechazar la supuesta superioridad de uno u otro sexo y cuestionar en lo posible si existe una forma natural de sexualidad humana”.

La supuesta superioridad del hombre sobre la mujer se puede rechazar con diferentes argumentos, menos con la negación de la diferenciación con la que la Naturaleza nos ha dotado. Es más, podría inclusive alegarse que el hombre es superior a la mujer en unas cosas y la mujer superior al hombre en otras. En cambio, lo que pretende este combate es llegar a demostrar, por la fuerza de las presiones políticas y del cabildeo de poderosas organizaciones feministas y no por la demostración científica, que el hombre y la mujer son iguales, y que lo son en toda circunstancia genética, social y psicológica. Y esto es un disparate.

Para ellos, el sexo no es, pues, dado por la naturaleza sino por la sociedad que se ha empeñado en una discriminación de género; y lo dice un tribunal constitucional, con toda la fuerza de su autoridad:

“...entre las múltiples manifestaciones de la diversidad amparadas constitucionalmente, se encuentran, entre otras, la diversidad religiosa y la diversidad sexual. En efecto, la Carta, al elevar a la condición de derecho fundamental la libertad en materia de opciones vitales, permite que la homosexualidad —como alternativa o como inclinación sexual diversa—, se encuentre protegida y no constituya en sí misma un factor de discriminación...”

“Los prejuicios fóbicos o no y las falsas creencias que han servido históricamente para anatematizar a los homosexuales, no otorgan validez a las leyes que los convierte en objeto de escarnio público”.

Más claro no es posible. El Parlamento, sede de la soberanía popular, no otorga validez a una ley que discrimine a los homosexuales. La contradicción al fundamento democrático es, por demás, bastante obvio. Tenemos, entonces, que, por un lado, los parlamentos y sus mayorías legislativas tienen poderes absolutos para legislar, inclusive sobre la vida y la muerte de los fetos o, lo que es lo mismo, sobre las personas inocentes, pero no tienen similares poderes para legislar sobre nada que pueda interpretarse discriminatorio contra los homosexuales. No cabe duda de que existe otra soberanía en colisión con la parlamentaria, la de los tribunales, que pueden interpretar cuándo una ley es válida, referida no a una prueba estricta de constitucionalidad, sino a una prueba de ideología que parte de la base de que la actitud social fóbica no es natural sino que se origina en falsas creencias. Esto también supone, primero, que las falsas creencias no son las del tribunal y segundo, que por un mecanismo desconocido éste tiene y tutela las creencias correctas. La puerta ha quedado semiabierta a la futura despenalización de la pederastia, de la corrupción de menores, y aun a la reducción a niveles ridículos de la “edad de consentimiento”.

Debilitada como ya quedó dicho la fibra cristiana de la sociedad, por la suplantación de la acción legislativa por la vía de las sentencias es como también se pretenden destruir los fundamentos de la familia heterosexual, el matrimonio y, por ende, el sexo mismo. De allí que ahora se pueda reclasificar al hombre y a la mujer como especies trans-genéricas, superando el “arcaico” concepto de sexo, verdadera revolución cultural y conceptual. Dice Jutta Burggraf: “Algunos apoyan la existencia de cuatro, cinco o seis géneros, según diversas consideraciones: heterosexual masculino, heterosexual femenino, homosexual, lesbiana, bisexual e indiferenciado… la meta consiste en reconstruir un mundo nuevo y arbitrario que incluye, junto al masculino y al femenino, también otros géneros en el modo de configurar la vida humana y las relaciones interpersonales”.

Se ha llegado al extremo de escribir documentos en el que se pone un asterisco (*) para eludir y socavar la determinación genérica del lenguaje. Dice la Memoria del Instituto para activistas trans e intersex 2005: “Hemos recurrido a esta estrategia textual en tres situaciones puntuales: en la formación de plurales generizados, al nombrar a un sujeto cuya identidad de género se ignora y sobre quien no queremos imponer una asignación de género determinada a priori, y al nombrar a un sujeto que no se identifica en una de las dos opciones que prevé el binario masculino-femenino”.

Se trata de una nueva postura filosófica ya comenzada a ser asumida por el Estado moderno y los centros internacionales del Poder que se impone como una ortodoxia sin la cual el Estado es visto como un paria y con la cual se impone sobre la sociedad una novedosa moral laica desprovista de todo vínculo cristiano. Si quedaren dudas sobre este último punto, reléase en la anterior sentencia la referencia a las “falsas creencias” y véase la siguiente sentencia de la Corte Constitucional Colombiana que a la letra dice: “La Corte entiende que los términos sexo y género no son sinónimos. Cuando se habla de sexo, se hace énfasis en la condición biológica que distingue a los hombres de las mujeres, mientras que el género hace referencia a la dicotomía sexual que es impuesta socialmente a través de roles (sic)”.

El problema de la llamada “dicotomía sexual” ocasionada por los papeles asignados natural y socialmente a los diferentes sexos tiene unas explicaciones que remontan la mera discriminación sexual y se adentran en la propia biología humana. Así, por ejemplo, ha sido tradicional que las tareas de fuerza bruta hayan sido encomendadas al hombre en vez de a la mujer compelidas por la razón misma. Con el advenimiento de las máquinas, esta razón ha ido desapareciendo gradualmente y hoy se ven mujeres manejando grandes excavadoras o tractomulas. La guerra ha sido otra de esas actividades en la que a las mujeres les estaba vedado entrar por obvias razones biológicas. No obstante, en el pasado también se vieron mujeres que incursionaron en este campo, como Juana de Arco y otras heroínas. Esto tampoco fue óbice para que infinidad de mujeres prestaran sus servicios en el frente de batalla, generalmente detrás de las líneas, ora asistiendo heridos, ora produciendo material bélico. Las innovaciones tecnológicas han hecho posible que las mujeres hoy piloteen aviones y lancen ojivas teledirigidas a blancos remotos. Aun así, todavía resulta sorprendente para las mujeres mismas verlas en el campo de batalla avanzando en las líneas y afrontando el combate cuerpo a cuerpo. Hay algo en la psicología humana, quizás dado por la propia Naturaleza, que nos llena de estremecimiento ante tal espectáculo y que difícilmente podríamos atribuir a “roles” artificialmente creados. Tal vez en algo influya la maternidad sólo a ellas asignada y quizás sea por este motivo que no nos sintamos sorprendidos cuando vemos a una mujer ocupar el puesto de madre y, aunque doloroso resulta verla como cabeza de familia y en el papel de “padre”, más doloroso resulta, tanto a hombres como a mujeres, ver a un padre criando a sus hijos y haciendo el papel de “madre” sin mujer que lo acompañe.

Entendemos que podría alegarse que son sentimientos condicionados por la cultura, aunque también se pueden esgrimir fuertes argumentos en contra. Pero este no es siquiera el meollo del problema. Lo verdaderamente crítico resulta de cuando se quiere imponer por la vía de la fuerza jurídica una ortodoxia derivada de otra verdad que en absoluto parece absoluta y no se permiten alternativas. Por ejemplo, “obligar” a una empresa a dar un trabajo que resulte pesado y poco productivo para una mujer bajo el prurito de que no puede haber discriminación sexual, resulta no sólo antieconómico sino socialmente lesivo. Para esta ideología de género, jurídica o no, muchos estereotipos culturales se refieren no sólo a obvias e insensatas discriminaciones sino también a todas aquellas instituciones heredadas de la tradición hispánica y cristiana, particularmente las referidas a la familia heterosexual, al matrimonio, a la defensa de la vida en aras de una ética civil global que ve la familia como “una fábrica de ideologías autoritarias y estructuras mentales conservadoras y taller ideológico del orden social”, al decir de Wilhelm Reich, discípulo de Freud.194 Como quiera que se vea, es un nuevo “absolutismo” queriendo sustituir a otro. La diferencia consiste en que uno nace de una célula social y el otro de un órgano del Estado. El primero es orgánico; el segundo oficioso. Porque de oficio, se ha dicho:

“Cuando el legislador distingue entre hombres y mujeres, se encuentra ante una prohibición constitucional expresa de discriminar por razones de género. Por eso, las clasificaciones basadas en género son, prima facie, inconstitucionales, salvo que estén orientadas a definir el ámbito de acciones afirmativas a favor de la mujer...Las autoridades deben, entonces, en principio, evitar emplear esas clasificaciones, incluso de manera inocente...”

Dos observaciones. La primera, que la sentencia anuncia una evidente discriminación en contra del varón cuando afirma que “las clasificaciones basadas en género son inconstitucionales, salvo que otorguen algo a favor de la mujer”. La segunda, que en una sentencia anterior, esta misma Corte Constitucional dice: “La Corte entiende que los términos sexo y género no son sinónimos.... No obstante esta diferencia, para efectos prácticos, la Corte en esta sentencia utilizará los términos (sexo y género) como sinónimos, pero aclarando que cuando se utilicen están comprendidas ambas dimensiones”.

Es decir, usa el género inocentemente y en sentido tradicional, porque no se puede sustraer de ello; sin embargo, prohíbe a otros usarlo, “así sea inocentemente...”.

Las inconsistencias que surgen al querer violentar la naturaleza y el idioma mismo son flagrantes.

Todos estos esfuerzos en equiparar los dos sexos, aun a costa de la sindéresis y a base de una consciente discriminación a la inversa contra lo masculino, pretenden construir un mundo en que los hombres y las mujeres sean exactamente iguales, tal como lo había prometido la revolución bolchevique. Es más, se trasluce la lucha de clases trasladada al ámbito sexual. Friederich Engels así lo interpreta en su libro El origen de la familia, donde la aparición de la propiedad privada convierte al hombre en propietario de la mujer, que la explota y oprime. Es así como ella comparte el mismo destino del proletariado, otra clase oprimida. Es por esto que la liberación de la mujer sólo se consigue por la destrucción de la familia y su entrada en el mundo del trabajo y de la técnica.

Basta, pues, comprender que las diferencias entre uno y otro sexo son de un origen histórico, cultural y económico. Fácilmente se puede deducir que, si bien el triunfo comunista no fue en este último campo, su verdadero triunfo sobre la sociedad occidental se centra en lo moral y lo social.

Lo que PDVSA no quiere que sepas sobre el arbitraje con ExxonMobil

Lo que PDVSA no quiere que sepas sobre el arbitraje con ExxonMobil:

Chalmette Refining L.L.C. (propiedad del Joint Venture 50%-50% entre Pdvsa y ExxonMobil)

Un panel internacional de arbitraje otorgó $ 907 millones a ExxonMobil a cambio de la expropiación de sus activos en Venezuela en el año 2007, pero también declaró que el país debe continuar suministrando crudo a una refinería conjunta entre la compañía petrolera de EE.UU. y PDVSA hasta el año 2035.

ExxonMobil había pedido un pago de $ 7 mil millones de PDVSA por su proyecto petrolero Cerro Negro, que representan el valor total de sus operaciones actuales y futuras. La compañía había
dicho previamente que el valor nominal de sus bienes incautados se acerca $ 750 millones.

PDVSA restó importancia a la decisión, diciendo en un comunicado el lunes que sólo tendrá que pagar $ 255 millones en efectivo en 60 días. Esto si se tiene en cuenta que, según PDVSA, ExxonMobil ha reconocido que le debe la empresa petrolera $ 191 millones relacionados con los costos de financiamiento para el proyecto Cerro Negro y $ 300 millones que ExxonMobil ya había congelado en una cuenta de PDVSA en Nueva York.

La cantidad de compensación “es consistente con lo que se ha dicho en público desde el principio, y es que las demandas de ExxonMobil eran muy exageradas “, dijo PDVSA.” ExxonMobil también confirmó el lunes que algunos de los compromisos ya han sido pagado.

“Alrededor de $ 160,6 millones de la deuda de ExxonMobil ya se ha acreditado por el tribunal, “dijo el portavoz de la petrolera, Patrick McGinn, en un correo electrónico.
“Los restantes $ 746,9 millones se puede pagar a través de una combinación de aproximadamente $ 305 millones en fondos de PDVSA que ya tenía, para este
efecto, congelado por los tribunales de Nueva York y el pago de dinero en efectivo adicional. ”

Pero la fuente de la presidencia de PDVSA, dijo que el costo real para la empresa petrolera estatal depende de algunos detalles, en concreto la validación del contrato de suministro de petróleo de una filial de PDVSA a la refinería de Chalmette, en Louisiana, que ambas compañías comparten.

La Cámara de Comercio Internacional, con sede en París, dictaminó que el contrato de la refinería es válido, lo que obliga a la filial de PDVSA, Petromonagas, a mantener el envío de su crudo a esta planta, que procesó 147.000 b/d de crudo en 2010, según datos de PDVSA. La venezolana había tratado de vender su participación en esta refinería, pero no pudo debido al vacío legal que generó la expropiación de los activos de Exxon.

“La prensa ha reflejado esto como una decisión favorable para PDVSA, pero en realidad no lo es tanto “, dijo una fuente consultada.

También se reveló que cualquier información contenida en el laudo arbitral en relación a cómo se calculan los precios de esta fuente será clave en la determinación del impacto financiero final para PDVSA, pero la fuente no tenía aún acceso a esta información.

“En este momento PDVSA está estudiando la posibilidad de ofrecer a ExxonMobil una cantidad considerable de dinero en efectivo para poner fin al contrato de suministro de crudo de la refinería Chalmette. También está estudiando la posibilidad de pagar ExxonMobil en crudo, pero no hay decisiones al respecto “.

La fuente señaló que las decisiones de la Corte no están sujetas a apelación, y se pueden hacer cumplir a través de juicio si es necesario.

ExxonMobil también tiene un arbitraje pendiente en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, esta vez en contra del Gobierno de Venezuela en lugar de PDVSA, en relación con la expropiación de Cerro Negro. Una audiencia está prevista para el caso en el primer trimestre de 2012.

“El arbitraje ante el CIADI contra el gobierno de Venezuela es más grande, y se espera que sea sostenido en febrero. Reconocemos el derecho legal de Venezuela de expropiar los activos, pero el objeto de compensación debe tener valor justo de mercado “, dijo McGinn.

Mery Mogollón- Platts

¿Por qué no despertamos ante la violencia criminal?. Crónicas politológicas (LXIV)

¿Por qué no despertamos ante la violencia criminal?. Crónicas politológicas (LXIV):

Es algo que no entiendo. ¿Por qué las mayorías venezolanas no rechazan de manera contunden el incremento año tras año de la violencia criminal? ¿Cómo no actuamos ante el incremento de la probabilidad de sufrir un atraco, secuestro, herida o asesinato? ¿Por qué no votamos abrumadoramente contra el gobierno de Hugo Chávez, responsable de este aumento de la inseguridad (lo cual es evidente al estudiar la evolución histórica de las cifras); debido a la omisión, en hacer realidad la defensa del derecho a la vida principal responsabilidad del Estado, y por la siembra de odio en su discurso diario?.

Le he escuchado a los encuestólogos que el venezolano se preocupa más por el desempleo que por la inseguridad, que para el pobre los malandros siempre han estado en el barrio. Es por ello que no es un problema nuevo y por tanto es una vieja preocupación. Se puede decir que por esto tiende a banalizarse u ocupar un lugar secundario en las prioridades. No sé, “no me como el argumento”. Sin vida no es posible lo demás (el empleo), y la inseguridad no es la misma de siempre: se ha incrementado en número (5 veces en lo relativo a los homicidios desde que llegó Chávez, y en el resto de los delitos es mucho mayor) y grado de violencia (torturas, asesinatos de familiares y niños como venganza, banalización de las razones para matar).

Para intentar dar una respuesta, seguidamente a este post, transcribo el artículo (que salió publicado hoy en El Nacional) del excelente analista - que ha hecho del tema de la violencia su principal tema de estudio-, me refiero al sociólogo Roberto Briceño-León. En el mismo se debe resaltar la historia que hace de la criminalidad, y como los hechos demuestran quién es el principal culpable: el gobierno de Hugo Chávez. Razón fundamental por la cual se debe votar en su contra y hacer campaña para lograr una victoria abrumadora en las elecciones del 07 de octubre de este año.

Profeballa

Razón y sentido de las crónicas politológicas son fundamentalmente la redacción de la historia inmediata venezolana, pero para una explicación más amplia de dicha crónica leer acá.

Roberto Briceño-León analiza la historia de la criminalidad en Venezuela

Roberto Briceño-León analiza la historia de la criminalidad en Venezuela:

El año más violento de la historia

El año 2011 terminó como el más violento de la historia: 19.366 homicidios.

Roberto Briceño-León para El Nacional

Por cualquiera de las formas que se mida, con cualquiera de las fuentes que se utilice, se encontrarán más homicidios, más muertos en las cárceles, más secuestros, más robos a mano armada, más heridos. Más dolor y tristeza en la familia venezolana.

Venezuela fue considerado durante décadas uno de los países no-violentos de la región. En los años setenta y ochenta se cometían alrededor de 1.200 asesinatos al año, para una tasa de 8 homicidios por cada 100.000 habitantes.

Tasa similar a la de Estados Unidos en ese tiempo e inferior a la de Colombia, Brasil o México.

A fines de los ochenta aumentaron las muertes violentas, con el Caracazo, en 1989, hubo 2.513 víctimas. En 1992, por los 2 intentos de golpe de estado, volvieron a incrementarse y fueron 3.336 homicidios. Y siguió subiendo en los años siguientes, hasta alcanzar en 1994 los 4.733 muertos.

Durante los 5 años de gobierno del presidente Caldera la tendencia cambió y hubo una leve disminución, por eso cuando el candidato Chávez andaba en campaña electoral se cometieron en el país 4.550 homicidios. A los 5 años de su gobierno ya se había más que duplicado: 11.342 asesinatos en 2003. A partir de allí, la decisión política fue ocultar las cifras: prohibieron la difusión, las retiraron de las páginas web, no se menciona. Pero la realidad es terca y dolorosa y los muertos no pueden esconderse.

Al iniciar el año 2012 Venezuela se presenta como el país más violento de la región. Con 19.366 homicidios y 28,5 millones de habitantes, muestra una tasa de 67 homicidios. Esa tasa es ahora 10 veces mayor que la de Estados Unidos, 3 veces más que Brasil o México, 2 veces más que Colombia.

No sólo los asesinatos aumentaron, también los robos con violencia y los secuestros, los cuales dejan heridas a las personas que tuvieron la suerte de no morir.

Son miles los jóvenes que quedan lisiados o paralíticos. Si por cada fallecido calculamos que hay 3 heridos, tenemos 60.000 lesionados en el año 2011 por la violencia.

¿Por qué ese desmedido y excesivo incremento de la violencia en el país?, se preguntan los venezolanos de todos los sectores sociales y colores políticos. Desde el Gobierno se arrojan algunas explicaciones: “Es que el problema siempre ha sido así”, se dice. Falso, los datos oficiales mismos muestran que antes era varias veces menor. “Es un fenómeno mundial, en otros países es peor”. Falso, Venezuela tiene más homicidios que la mayoría de países en el mundo, mayor incluso que países en guerra.

“Es que se trata de la pobreza y la desigualdad”. Falso, en este tiempo Venezuela ha tenido riqueza como nunca y el propio Gobierno se ufana de haber disminuido la pobreza y la desigualdad.

La verdadera explicación se encuentra en una política equivocada. El Gobierno ha implementado planes como el Dibise, la Policía Nacional o la propuesta de desarme, ideas buenas a las cuales se pueden criticar detalles, pero que en esencia no pueden funcionar si no tienen como respaldo una decisión política de condenar la violencia y a los violentos, de respetar y hacer respetar la ley. No se puede eficazmente perseguir a los delincuentes y llamarlos “bienandros”; no se puede desarmar a la población si la consigna es “el pueblo en armas”; no se puede fomentar la vida y la paz, cuando por años se ha elogiado la muerte y la guerra.

Esta situación es posible cambiarla y en poco tiempo. Para ello, se requiere de un gobierno que decida actuar con firmeza para proteger a la familia venezolana. Un gobierno que censure violencia y fomente el diálogo, pero que al mismo tiempo persiga, desarme y castigue a quien se empeñe en asesinar a los ciudadanos indefensos. Un gobierno que convoque a vivir en paz y buscar el progreso.

Una política de seguridad es la política de una sociedad regida por normas y no por la fuerza o el capricho del líder. Es una política de unión de la sociedad.